Дело №2-1074/2023
25RS0002-01-2022-010685-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» о взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» о взыскании разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с дата по дата в размере 477 378 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы из расчета 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с дата по день фактического расчета; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указывая, что в период с дата по дата он работал в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1». Приказом Учреждения от дата №-к он принят на работу в должности сторожа Службы внутреннего контроля режима на 1,0 ставку; приказом от дата №-к переведен на должность подсобного рабочего отдела материально-технического снабжения учреждения на 1,0 ставку; приказом от дата № «О переводе работника на другую работу» переведен на должность сторожа Службы внутреннего контроля режима на 1,0 ставку; приказом от дата № «О приеме работника на работу» принят на должность Подсобного рабочего отдела материально-технического снабжения учреждения на 0,5 ставки; приказом от дата № уволен с должности сторожа по собственному желанию.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по гражданскому делу № признан незаконным приказ КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» от дата № «О переводе работника на другую работу». Признан незаконным приказ КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» от дата № «О прекращении трудового договора с работником». ФИО1 восстановлен на работе в должности «Подсобный рабочий» отдела материально-технического снабжения КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» на постоянной основе на 1,0 ставку. На КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор в должности «Подсобный рабочий» отдела материально-технического снабжения КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» на постоянной основе на 1,0 ставку на неопределенный срок. Взыскан с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере № руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата отменено в части признания незаконным приказа от дата № «О прекращении трудового договора с работником», восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка, изменено в части компенсации морального вреда. В иске ФИО1 к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от дата №, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка – отказано. Взыскано с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации отплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата изменено, увольнение признано незаконным, изменена дата увольнения на дата, взыскана компенсация за вынужденный прогул в размере № руб., компенсация морального вреда.
За период с дата по дата заработок истца по должности «Сторож», на которую он был переведен работодателем незаконно, был значительно ниже, чем по должности «Подсобный рабочий», следовательно разница в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы подлежит взысканию с ответчика.
дата истцом в адрес ответчика направлено требование, в удовлетворении которого отказано (ответ от дата №).
Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Фрунзенского районного суда <адрес> (раздел «Судебное делопроизводство»).
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по гражданскому делу № признан незаконным приказ КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» от дата №/а-к «О переводе работника на другую работу». Признан незаконным приказ КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» от дата №-к «О прекращении трудового договора с работником». ФИО1 восстановлен на работе в должности «Подсобный рабочий» отдела материально-технического снабжения КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» на постоянной основе на 1,0 ставку. На КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор в должности «Подсобный рабочий» отдела материально-технического снабжения КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» на постоянной основе на 1,0 ставку на неопределенный срок. Взыскан с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере № руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата отменено в части признания незаконным приказа от дата № «О прекращении трудового договора с работником», восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка, изменено в части компенсации морального вреда. В иске ФИО1 к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от дата № восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка – отказано. Взыскано с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
Определением Девятого кассационного суда от дата апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата оставлено без изменения.
дата ФИО1 уволен по собственному желанию с должности «Сторож».
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации отплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата изменено решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата, увольнение признано незаконным, изменена дата увольнения на дата, взыскана компенсация за вынужденный прогул в размере № руб., компенсация морального вреда.
Таким образом, установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере № руб..
Обращаясь с требованием о взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, истец указывает на то, что решение суда о признании перевода работника на другую работу незаконным вступило в законную силу дата.
дата вступил в законную силу судебный акт, которым увольнение истца признано незаконным, изменена дата увольнения на дата.
Истец полагал, что ответчиком ему не была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме.
Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В силу положений части 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Заработная плата в период осуществления трудовой деятельности ФИО1 начислялась и выплачивалась ежемесячно.
Статьей 14 ТК РФ определено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.
Представителем ответчика, до принятия решения суда, заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд дата, то есть по истечении года после увольнения.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Принимая во внимание, что истцом не заявлялось мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с иском, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в предусмотренный действующим законодательством срок в материалы дела не представлено, причины пропуска такого срока не признаны уважительными, правовых оснований для восстановления процессуального срока и удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
В силу абзаца третьего пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом заявления стороной ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, в отсутствие доказательств уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение с иском, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для защиты трудовых прав в судебном порядке.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного материального требования, производные требования о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» о взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде – 21.02.2023.
Судья Е.Б. Богут