Дело №2а-1195/2023

УИД 02RS0002-01-2023-001490-47

Категория 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кош-Агачского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Республики Алтай ФИО2, Управлению Федеральной службы служебных приставов России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО3 о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кош-Агачского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Республики Алтай ФИО2, Управлению Федеральной службы служебных приставов России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО3 о признании незаконным бездействия должностного лица, мотивируя тем, что в Кош-Агачский РОСП УФССП России по Республике Алтай предъявлен исполнительный документ №2-315м/2021 от 26.11.2021, выданный мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай о взыскании задолженности в размере 33 736 рублей 80 копеек с должника ФИО4. 26.07.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №55868/22/04009-ИП. По состоянию на 14.08.2023 задолженность не погашена. По состоянию на 14.08.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложение на розыск должника или его имущество не поступало, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Тем самым начальник отделения – старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ни своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республике Алтай, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 64.1, 65, 67, 68, 80, 98, 99 Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определение суда от 12.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республики Алтай ФИО3

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (в ред. 27.12.2019), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако установленный ст. 36 указанного закона, срок не является пресекательным и не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. Формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушенных прав заявителя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа и не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 названного закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В ходе судебного заседания установлено, что 26.07.2022 судебным приставом-исполнителем Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республике Алтай на основании судебного приказа №2-3115м/2021 от 22.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района, возбуждено исполнительное производство №55868/22/04009-ИП в отношении должника ФИО4 Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 33 759 рублей 94 копейки. Взыскатель ООО «МКК Универсального финансирования».

27.07.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Россельхозбанк», ПАО «МТС-Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

04.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации с 04.02.2023 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 04.08.2023.

Из электронного реестра запросов и ответов усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые исполнительные действия, а именно направлялись запросы в ПФР РФ, ФНС, операторам связи, в Росреерстр об имуществе должника, ГИБДД МВД России о наличии транспортных средств, запросы о счетах должника в банках.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям нотариуса нотариального округа «Кош-Агачского района» Республики Алтай наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель затребовал сведения об имуществе, принадлежащем должнику, и получил информацию об отсутствии сведений о принадлежности ФИО4 имуществе, а также ответы на запросы из банков, об отсутствии денежных средств на счетах, ответ из ГИБДД о том, что зарегистрированных транспортных средств на имя ФИО4 нет, также были направлены запросы в налоговый и пенсионный органы.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 21.03.2023, ФИО4 умер, имущества по адресу <адрес>, не обнаружено, движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных судебному приставу-исполнителю, ФИО4 является его сыном, умер в <данные изъяты>. В наследство никто не вступал, у него не имеется имущества.

В связи с отсутствием, правопреемников, наследников, к которым могут перейти обязательства перед взыскателем по судебному приказу, а также отсутствием имущества, оставшегося посте смерти ФИО4, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 06.10.2023 сводное исполнительное производство №50119/22/04009-СД возбужденное 04.07.2022 (исполнительные производства №50119/22/04009-ИП, №50279/22/04009-ИП, №76745/22/04009-ИП, №84144/22/04009-ИП, №32033/23/04009-ИП, №55868/22/04009-ИП) в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено в связи со смертью должника.

Основанием для прекращения исполнительного производства послужило то, что после смерти должника ФИО4 имущества не установлено, а правопреемников, к которым могут перейти обязательства перед взыскателем по судебному приказу, у должника не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам представителя административного истца, в судебном заседании установлено, что в период после возбуждения исполнительного производства и по состоянию на дату обращения ООО «МКК Универсального финансирования» с настоящим административным иском в суд, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, установление круга наследников умершего, наличие имущества у умершего.

Таким образом, должностным лицом совершены все исполнительные действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.

Таким образом, доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении, о том, что судебным приставом - исполнителем не выполнен весь объем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, суд оценивает критически, поскольку само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительских действий не свидетельствует о бездействии должностного лица, которое вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности, периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64, 68.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В связи с вышеизложенным, учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается документами, имеющимися в исполнительном производстве, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований административного истца в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов и выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, выполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, суд не может согласиться с доводами административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «МКК Универсального финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кош-Агачского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Республики Алтай ФИО2, Управлению Федеральной службы служебных приставов России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО3 о признании незаконным бездействия должностного лица, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 64.1, 65, 67, 68, 80, 98, 99 Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.