Дело № 12-25/2023
РЕШЕНИЕ
Ульяновская область, р.п. Чердаклы 22августа2023 года
Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Гришин П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №... по делу об административном правонарушении от 28.03.2023, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, которым
ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>,
подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 28.03.2023, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В вину ФИО1 вменено то, что 25.03.2023 в 22.04.07 по адресу 210 км. 707 м. а/д «Казань-Буинск-Ульяновск», подъезд к г. Самара, Ульяновская область, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Авто-Ураган-ВСМ2, заводской №..., транспортное средство ЛАДА Гранта LADA 219170, государственный регистрационный знак №..., двигалось со скоростью 69 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч. (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО1
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой,не оспаривая факт управления автомобилем ЛАДА Гранта LADA 219170, государственный регистрационный знак №..., 25.03.2023 в 22.04.07 по адресу 210 км. 707 м. а/д «Казань-Буинск-Ульяновск», подъезд к г. Самара, Ульяновская область со скоростью 69 км/ч., просит отменить данное постановлениев связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он права и свободы других лиц не нарушал, в деле отсутствуют данные о лице, чьи права он нарушили к каким последствиям это привело.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАп РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с положениями пункта 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу положений пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела следует, что 25.03.2023 в 22.04.07 по адресу 210 км. 707 м. а/д «Казань-Буинск-Ульяновск», подъезд к г. Самара, Ульяновская область, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Авто-Ураган-ВСМ2, заводской №..., транспортное средство ЛАДА Гранта LADA 219170, государственный регистрационный знак №..., двигалось соскоростью 69 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч. (учитывая погрешность измерения).Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО1
В связи сизложеннымФИО1 28.03.2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Авто-Ураган-ВСМ2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
При этом сам ФИО1 как следует из текста жалобы, факт управления им автомобилем ЛАДА Гранта LADA 219170, государственный регистрационный знак №..., 25.03.2023 в 22.04.07 по адресу 210 км. 707 м. а/д «Казань-Буинск-Ульяновск», подъезд к г. Самара, Ульяновская область со скоростью 69 км/ч., не оспаривает.
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу на постановление должностного лица, оценив по правилам статьи 26.1 названного Кодекса представленные ФИО1 доводы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и с учетом положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление №... по делу об административном правонарушении от 28.03.2023, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 суток.
Судья П.С. Гришин