Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Беспалова О.В.,
при секретаре судебного заседания-
помощника судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении автомобиля из совместно нажитого имущества, признании личной собственностью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивирую тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Фактические отношения прекращены, с декабря 2015 года проживают раздельно, общего хозяйства не ведется, единого бюджета не имеют. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истицей приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN X№, за счет кредитных средств на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между истицей и АО «Тинькофф Банк». Государственная регистрация право собственности на указанное транспортное средство произведена за истицей. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут в связи с полной его оплатой, за счет денежных средств, полученных в дар от родного брата ФИО4 На основании изложенного, со ссылкой на ст. 34, 36, 38 Семейного кодекса РФ, истица просила суд исключить из состава имущества, нажитого в период брака, автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN X№, признать за ней право собственности на указанный автомобиль.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, но в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, но в письменном заявлении признал заявленные истицей требования в полном объёме, не возражая против их удовлетворения.
Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6 надлежащим образом извещённый о дате и времени рассмотрения дела не явился, направив в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 об исключении автомобиля из совместно нажитого имущества, признании личной собственностью, признал в полном объеме, признание исковых требований в полном объеме выражено в представленном в судебном заседании заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.
Учитывая, что признание иска не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд принимает признание ответчиками иска.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей ФИО1 требования об исключении автомобиля из совместно нажитого имущества, признании личной собственностью, являются обоснованными, и считает необходимым удовлетворить ее иск в полном объеме.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в силу ч. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об исключении автомобиля из совместно нажитого имущества, признании личной собственностью - удовлетворить.
Исключить из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN X№.
Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки SUV T11 Tiggo, 2009 года выпуска, VIN X№.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1 в порядке возврата уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий О.В. Беспалов