Судья Жукова А.А. уг. материал № 22-1762/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 сентября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Саетовой Л.Р.,

с участием:

прокурора Выстроповой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2023г., которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на бездействие прокурора Астраханской области, не подавшего кассационное представление.

Выслушав прокурора Выстропову И.А., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2023г. в принятии жалобы ФИО1 на бездействие прокурора Астраханской области, выразившееся в не подаче кассационного представления на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 17.05.2019, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, оспаривая законность постановления, указывает, что ответа на свою жалобу, поданную в прокуратуру, он не получил. Указывает, что в своей жалобе, он не оспаривал законность приговора, а просил дать правовую оценку его действиям, то есть просил организовать проверку, правильно ли судом квалифицированы его действия по приговору, которым он осужден. Считает, что его действия по п. «б» ч.4 ст. 132 УК Российской Федерации судом были квалифицированы не верно, так как на момент совершения им деяния, потерпевшая достигла 13-ленего возраста.

Считает, что именно прокуратура, в случаях выявления нарушений закона и прав граждан, имеет возможность обратиться в суд и должна это делать. Однако на его жалобу не дан не только мотивированный ответ, но и не проведена проверка, чем был затруднен доступ к правосудию.

Просит суда отменить, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии жалобы, суд сослался на то, что ФИО1 фактически оспаривает обоснованность осуждения по приговору, вступившему в законную силу, а также на то, что жалобы на решения должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений не подлежат рассмотрению.

Эти выводы суда основаны на требованиях закона.

Согласно ст. 125 УПК Российской Федерации, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из содержания жалобы, заявитель просит прокурора обжаловать приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 17.05.2019 в кассационной инстанции ввиду его незаконности, что в силу требований закона не образует предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба заявителя не содержит в себе требований требующих судебного разрешения в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2023г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Плеханова