Копия:
УИД: 66RS0048-01-2023-001344-36
Дело N 2-1194/2023
мотивированное решение
изготовлено 07.12.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Ревда Свердловской области 05 декабря 2023 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Русинове А.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.07.2023, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
истец ФИО3 обратился в суд с требованием к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований указывает, что 11 июля 2023 года в 18:10 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Датсун Ми-До, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3
Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, нарушившего ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Тойота Корона, государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке не была застрахована.
Для определения полной стоимости восстановительного ремонт ТС истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составила 240 600 руб.
С учетом уточненных исковых требований, в связи с тем, что был частино произведен восстановительный ремонт автомобиля, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 274 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб.
Истец ФИО3, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явился.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично и суду пояснил, что в данном ДТП усматривается вина обоих водителей, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования на 50%.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Датсун Ми-До, государственный регистрационный знак № (л.д.21).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2023 года в 18:10 часов в городе Екатеринбурге на улице Металлургов, 87 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Датсун Ми-До, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3
Согласно объяснениям водителя ФИО2, данным сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу сразу после ДТП, он, 11.07.2023 в 18:13 час., управляя автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, двигался по парковке ТЦ Мега по правой полосе со скоростью 10-15 км/ч. С правой стороны был припаркован джип, который мешал обзору. С правой стороны двигался автомобиль Датсун, государственный регистрационный знак № со скоростью 40-50 км/ч. Увидев его, он принял меры экстренного торможения. Водитель автомобиля Датсун не тормозил. В результате произошло ДТП. Полагает, что в данном ДТП виноват он (ФИО2), так как не мог увидеть автомобиль из-за препятствия (л.д.85).
Водитель ФИО3 сразу после ДТП сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу пояснил, что он 11.07.2023 в 18:10 час., управляя автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак №, двигался по парковке ТЦ «Мега» в правом ряду вдоль парковочного места Д20 в направлении Д19 со скоростью 20 км/ч. Впереди автомобиля двигался автомобиль Тойота Корона, государственный регистрационный знак № в поперечном направлении, от парковочного места Д19 в направлении улицы Металлургов. Водитель данного автомобиля двигался прямо в правой полосе и не предоставил преимущество проезда равнозначных перекрестков. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения (л.д.86).
Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 11.07.2023 в 18:13 час., управляя автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак № ответчик двигался по парковочной территории ТЦ «Мега», в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении автомобилю Датсун, государственный регистрационный знак №, который приближался справа.
Допущенное ФИО2 правонарушение также подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до столкновения, их расположение после столкновения (л.д.37).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2
Судом отклоняются доводы ответчика о том, что данное ДТП произошло по вине обоих водителей, так как данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Тойота Корона, государственный регистрационный знак № ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун Ми-До, государственный регистрационный знак № составляет 240 600 руб. (л.д.14-43).
Для проведения восстановительного ремонта истец обратился в СТОА ООО «Сервис 97». Согласно заказ-наряду стоимость частично произведенных работ составила 84910 руб., стоимость запчастей и материалов – 36410 руб., стоимость запасных частей (по экспертному заключению, но не включенных в заказ-наряд) – 154080 руб. Таким образом, размер ущерба составил 274 400 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представило доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества и, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5670 руб. (л.д.52)? расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. (л.д.46), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 14.07.2023 и квитанция от 27.07.2023 об оплате услуг по договору на сумму 30 000 руб. (л.д.47,48).
Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, учитывая результат рассмотрения заявленного требования, исходя из принципа разумности, суд признает судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства сумма на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб. является соразмерной и справедливой. Суд также учитывает, что по настоящему делу ответчик возражений против требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 274 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5670 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: А.А.Сидорова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>