Дело 2-929/23
54RS0002-01-2022-006038-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2023 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Семенович Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО ГСК «Югория»,
по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,
установил:
Страховщик обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Финансового уполномоченного от 16.11.2022 № У-22-13220/5010-013 о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения, неустойки.
В обоснование заявления указано, что страховщику поступило заявление водителя автомобиля Мерседес Бенц, госномер К974НВ154 о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 23.01.2022 с участием автомобиля ГАЗ 33021, госномер М585ОН54 под управлением ФИО3 В выплате страхового возмещения отказано. Решением финансового уполномоченного от 16.11.2022 взыскано страховое возмещение в размере 329 000 руб. Заявитель полагает, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц не состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
В ходе рассмотрения спора дело по указанному иску объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.
В обоснование иска истец указывает, что 10.08.2022 между собственником автомобиля Мерседес Бенц, госномер К974НВ154 и ФИО2 заключен договор цессии, по которому права требования, вытекающие из вышеуказанного ДТП перешли истцу. Заявление истца ответчиком оставлено без удовлетворения. Просрочка в выплате страхового возмещения на 28.12.2022 составляет 293 дня. Сумма неустойки превышает лимит, установленный законом.
В судебном заседании 07.02.2023 представитель страховщика на заявлении настаивал, полагая, что по делу необходимо назначить судебную экспертизу. В судебное заседание 17.02.2023 представитель не явился. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано 17.02.2023.
ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, заявление страховщика просил оставить без удовлетворения, полагая, что отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы.
Заинтересованные лица, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились. Финансовый уполномоченный в письменном отзыве просил у довлетворении заявления страховщика отказать.
Исследовав письменные доказательства, заслушав ФИО2, изучив исковой материал М-3589/2022, суд приходит к следующему.
Из извещения о ДТП следует, что 23.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО4 - Мерседес Бенц, госномер К974НВ154 и автомобиля ГАЗ 33021, госномер ** под управлением ФИО3
В порядке прямого урегулирования убытков ФИО4 15.02.2022 обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. Ответственность водителя ГАЗ была застрахована АО ГСК «Югория».
Ответчик организовал осмотр автомобиля, получил заключение ООО «М-Групп» и отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при указанном ДТП (ответ от ****).
**** между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии, по которому право требования перешло истцу.
Истец **** обратился к страховщику с претензией, которая **** оставлена без удовлетворения.
ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от **** признал его обоснованным с учетом заключения АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований, постановил взыскать страховое возмещение - 329 300 руб., неустойку с **** по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1 % в день., но не более 400 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Страховщик обратился в суд с настоящим заявлением в предусмотренный законом срок (учитывая подачу первоначального заявления материал № м-3589 (14.12.2022).
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, страховщик полагает, что заключение вышеуказанного экспертного учреждения является необоснованным, ссылаясь на заключение ООО «М-Групп».
Изучение данного заключения показывает, что экспертом не учитывались данные с цифрового носителя (СД-Диск), на котором имеется видео с места ДТП. Указанное видео исследовано судом. Заключение ООО «М-Групп» не принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно противоречит указанному видеоматериалу, а так же проведенному экспертному заключению финансового уполномоченного.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4). Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.
В данном случае таких оснований не установлено. Заключение ООО «М-Групп» выполнено формально. В то время, как заключение АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований изложено сопоставление повреждений с определение высот контактных поверхностей автомобилей, экспертиза проведена в соответствии с принятыми методиками.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований финансовой организации не имеется.
Истцом в иске указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного в части п.3 решения, согласно которого неустойка с 10.03.2022 подлежит начислению в случае неисполнения в.1 решения в срок, установленный в п.2 решения (10 рабочих дней после вступления в силу решения).
Суд соглашается с позицией ФИО2 о том, что неустойка подлежит взысканию с 11.03.2022 вне зависимости от того, когда исполнит страховщик обязанность по выплате страхового возмещения (в течение 10 рабочих дней, или нет). В рассматриваемом случае подлежит применению ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.
Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
По мнению истца, страховая компания нарушила сроки осуществления страхового возмещения, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежит взысканию неустойка.
Выводы финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения его решения в установленный в нем срок являются ошибочными. При обращении страхователя за выплатой страховщик обязан верно определить размер страхового возмещения и произвести выплату в установленный законом срок.
Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в течение 20 дней с даты предоставления всех необходимых документов.
Расчет неустойки следует производить с суммы 329 300 руб. за заявленный истцом период из расчета 1 % в день, что составляет сумму более 400 000 руб.
С учетом выплаченной ранее неустойки и лимита ответственности страховщика, подлежит взысканию заявленная истцом сумма – 400 000 руб.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ, не имеется, поскольку допустимых доказательств ее несоразмерности не представлено.
С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от **** № У-22-13220/5010-013 отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) неустойку в размере 400 000 руб.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья