Дело № 13-626/2023 (№33-13631/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
05.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., судей Шестаковой С.А., Филатьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст») на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2023 о прекращении производства по заявлению ООО «УК Траст» о процессуальном правопреемстве гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» (далее – ОАО АКБ «Росбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2014 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1075407,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13577,04 руб.
23.12.2022 ООО «УК Траст» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя (процессуальном правопреемстве), ссылаясь на заключение с ПАО АКБ «Росбанк» договора цессии № РБ-Траст-11/22/ от 01.11.2022, по условиям которого, право требования взысканной заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2014 кредитной задолженности с ФИО1 перешло к ООО « УК Траст»; по утверждению заявителя, исполнительное производство № 5122/15/66006-ИП от 12.03.2015 в отношении должника ФИО1, согласно информации Банка данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, не окончено.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2023 производство по заявлению ООО «УК Траст» о процессуальном правопреемстве прекращено в связи со смертью должника ФИО1 (абзац 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В частной жалобе ООО «УК Траст» просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и разрешить вопрос по существу, указав на преждевременное прекращение производства по заявлению о правопреемстве взыскателя, поскольку судом не было запрошено и не было исследовано наследственное дело умершего должника, не установлен круг наследников, не определена наследственная масса.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по имеющимся в деле адресам.
Информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.11.2022 ПАО «Росбанк» (цедент) заключило с ООО «УК Траст» (цессионарий) договор цессии, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования с ФИО1 кредитной задолженности, взысканной заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2014 (л.д. 3-5, 7).
В рамках подготовки к рассмотрению заявления ООО «УК Траст» о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции запрошены сведения из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области о месте регистрации должника ФИО1
Согласно информации, содержащейся в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области: ФИО1, <дата> года рождения 28.12.2022 снята с регистрационного учета в связи со смертью (актовая запись о смерти 118 от 29.12.2022) (л.д. 23).
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Прекращая производство по заявлению ООО «УК Траст» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, применив аналогию закона (абзац седьмой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходил из отсутствия наследников должника ФИО1, сославшись на информацию, размещенную на сайте Федеральной нотариальной палаты, об отсутствии наследственного дела после смерти ФИО1, <дата> года рождения, что, по мнению суда первой инстанции, препятствует совершению процессуальных действий по замене взыскателя по делу.
Выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением норм гражданского процессуального права.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В основе процессуального правопреемства находится правопреемство в материальных правоотношениях.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, являются: факт уступки права требования взысканной судебным решением задолженности, наличие долга, соблюдение срока для предъявления исполнительной документации к исполнению, поскольку суд производит замену в той части, в которой не исполнен судебный акт.
Из материалов дела усматривается, что возникшие спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, перемене лиц в обязательстве, кредитном договоре, о наследстве.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В соответствии с положениями указанной выше статьи смерть должника-наследодателя не влечет прекращения обязательств, вытекающих из обязанности исполнения решения суда, при установлении наследственного имущества, а также наследников, принявших наследство (как юридически, так и фактически).
На основании пункта 1 части 1 статьи 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, материальное правопреемство взыскателя допускает процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства и применение судом первой инстанции аналогии закона о прекращении производства по делу в связи с отсутствием должника (его наследников и наследственного имущества) по заявлению о процессуальном правопреемстве взыскателя (а не должника), является ошибочным.
Кроме того, принимая процессуальное решение о прекращении производства по заявлению ООО «УК Траст» о процессуальном правопреемстве, руководствуясь лишь сведениями, содержащимися в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области о дате снятия ФИО1 с регистрационного учета (28.12.2022), отсутствием информации с сайта Федеральной нотариальной палаты об открытии наследственных дел после смерти ФИО1, суд фактически лишил юридическое лицо права на судебную защиту, гарантированного пунктом 1 статьи 46 Конституцией Российской Федерации, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не запрошены и не исследованы материалы исполнительного производства, возбужденного на принудительное исполнение заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2014 в отношении должника ФИО1, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий смерть ФИО1, не проверено наличие наследственного имущества, как и не установлен и круг лиц, фактически принявших (не принявших) наследство; не проверена возможность перехода заявленного к должнику требования к его правопреемникам, в рамках наследственных правоотношений.
Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены последствия прекращения производства по делу (по заявлению), согласно которой, повторное обращение в суд с аналогичными требованиями не допускается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о преждевременном прекращении производства по заявлению ООО «УК Траст» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
Определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению ООО «УК Траст» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в связи со смертью должника является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «УК Траст» о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2023 отменить.
Гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «УК Траст» о процессуальном правопреемстве.
Председательствующий: судья
Судьи: