Дело № 11-331/23 25 сентября 2023 года
УИД: 78MS0164-01-2023-000559-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В лице судьи Масленниковой Л.О.
Рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПЖСК «Золотая гавань» на решение мирового судьи судебного участка № 165 о 12 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-310/2023-165 по иску ФИО1 к ПЖСК «Золотая гавань» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 165 с иском, в котором просил взыскать с ответчика 22 608 руб.
В обосновании своих требований он указывал на то, что он является собственником <адрес> компанией в отношении данного дома является ответчик.
С марта 2014 года ответчик начислял истцу плату за ХВС И ГВС исходя из установленных нормативов, поскольку сроки поверки установленных в квартире приборов учета истекли.
В октябре 2020 года истец провел поверку всех ранее установленных приборов учета в квартире и показания переданы ответчику. В мае 2021 года ответчик произвел перерасчет платы по ГВС И ХВС за период с октября 2020 года по май 2021 года.
31 августа 2021 года истцом направлено в адрес ответчика заявление с показаниями приборов учета и проведение перерасчета за период с момента истечения срока поверки по дату поверку счетчиков, письмо ответчик не получил, оно возвращено за истечением срока хранения.
В последующем истец еще несколько раз обращался к ответчику с аналогичными заявлениями и 27 октября 2022 года ответчик отказал в перерасчете, указывая на то, что в период до поверки приборы учета считаются вышедшими из строя.
Истец представил расчет выставленных ему счетов по оплате данных услуг и фактического потребления им услуг по ХВС и ГВС, сумма переплаты составил суммы исковых требований.
Данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Копия определения суда от 17 февраля 2023 года о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с предложением представить возражения в установленные в определении сроки была направлена сторонам.
Представитель ответчика судебную корреспонденцию не получил, конверт возвращен в суд с указанием» за истечением срока хранения» (л.д. 25).
Решением мирового судьи судебного участка 165 от 12 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.
С данным решением не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.
В обосновании своей жалобы представитель ответчика указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Так, представитель ответчика указывает на то, что в связи с отсутствием информации о нахождении дела в суд, он был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Также представитель ответчика, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ 06 мая 2011 года № 354, указывает на то, что в отсутствии индивидуальных приборов учета плата за спорные коммунальные услуги должна была начисляться истцу исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но на срок не более 3-х месяцев подряд, а затем исходя из нормативов и применения повышающего коэффициента 1,5.
Истцом представлены в суд возражения относительно доводов апелляционной жалобы (л.д. 161-162), в которых он указывает, что им ответчику была направлена копия искового заявления, которая была вручена адресату 10 марта 2023 года, кроме того, дополнительно на электронную почту ответчика им было направлено уведомление о наличии спора и предложил во избежание убытков добровольно исполнить требования. Требования о применении последствий пропуска срока исковой давности могут быть заявлены только в суде первой инстанции, что не было сделано ответчиком.
Так же истец указывает, что апелляционная жалоба состоит из двух листов текста различных нормативных документов.
В подтверждении своих возражений истец представил отчет об отслеживании почтового отправления №, согласно которому ответчик получил копию иск 10 марта 2023 года (л.д. 162) и копию уведомления на электронную почту ответчика о предъявлении им иска от 15 марта 2023 года ( л.д. 163).
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником <адрес> (л.д. 6). Управляющей компанией в отношении данного дома является ответчик.
В указанный квартире в период с марта 2014 года по октябрь 2020 года отсутствовали прибору учета ( пропущен срок их поверки).
После проведения поверки, истец обратился с заявлением о перерасчете, часть заявления была удовлетворена за период с октября 2020 года по мац 2021 года, в удовлетворении требования о перерасчет за более ранний период - отказано.
Руководствуясь положениями «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ 06 мая 2011 года № 354, п. 25 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 ( 2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к невозможности заявления о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и разъяснении положений указанных Правил о порядке расчет потребленных услуг в случае отсутствия приборов индивидуального учета либо не представлении показаний приборов.
В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).
Довод представителя ответчика о том, что ему не было известно о наличии спора в суде в связи, с чем он не мог заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности является надуманным, поскольку материалы дела подтверждают факт извещения ответчика истом о направлении иска в суд и направлении судом в адрес ответчика соответствующего определения суда.
В обоих случаях ответчик проигнорировал указанные сообщения, следовательно, в результате собственного бездействия представитель ответчика не смог заявить указанное ходатайство.
Суд апелляционной инстанции не уполномочен рассматривать указанные ходатайства.
На основании пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N.345 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
В подпунктах "г" и "д" пункта 34 названных Правил предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII настоящих Правил и прошедшие поверку, и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.
Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 102-ФЗ.
Из системного толкования положений Федерального закона N 102-ФЗ (пункта 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.
Вместе с тем, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ), что также нашло отражение в пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обращено внимание, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.
Заявляя такие требования, истец воспользовался своим правом на перерасчет. При этом он не оспаривал правильность начисления стоимости потребленного им коммунального ресурса за тот период, когда индивидуальные прибору учета находились вне поверки.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, но имеющие существенное значение для правильно разрешения дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 165 от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПЖСК «Золотая гавань» без удовлетворения.
Судья: подпись.