Решение по делу № 02-0171/2025 от 25.04.2025

77RS0013-02-2024-000563-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «На Загорского», ООО «Системное интегрирование бизнеса» о взыскании ущерба, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСН «На Загорского», адрес «Системное интегрирование бизнеса» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Системное интегрирование бизнеса» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «На Загорского» о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-000563-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ТСН «На Загорского», ООО «Системное интегрирование бизнеса», с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчиков солидарно, в счет возмещения вреда сумма, убытки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Порше 911, г.р.з. К117КУ 198. Указанный автомобиль она передала в пользование уполномоченному представителю фио, проживающей по адресу: адрес, являющейся правообладателем машиноместа № 8 в подземном паркинге указанного дома.

27.07.2022 фио, в 11 часов 45 минут обнаружила, что автомобиль, стоявший на машиноместе №8 покрыт бетонной крошкой, вокруг него лежали куски бетона, на капоте были потеки, свидетельствующие о том, что на машину что-то капало.

13.11.2022 в 15 часов 35 минут фио, спустившись в подземный паркинг, обнаружила на автомобиле обрезки монтажной пены, бетонную крошку, потеки и капли неизвестной жидкости на правом зеркале и правом стекле двери, на крыше автомобиля и вокруг него лежали пластиковые крепления. При включении щеток лобового стекла обнаружились помехи в их работе, в месте крепления щеток находился металлический предмет, мешавший работе механизма. Непосредственно над автомобилем появились два блока кондиционеров, которых ранее не было.

По данному факту фио были вызваны представитель охраны, дежурный техник, а на следующий день – комендант ТСН «На Загорского» фио

Факт противоправных действий третьих лиц был зафиксирован в службе 112 и в отделении полиции, о чем составлен протокол с перечнем повреждений транспортного средства. Автомобилю были нанесены повреждения в виде скола на правом заднем крыле, потертости правой двери, скола на верхней части лобового стекла, скола и длинной царапины на капоте.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно заключения эксперта-оценщика ООО «ЭКЦ «Вектор» составляет сумма

В адрес ТСН «На Загорского» истцом была направлена претензия с приложениями, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ТСН «На Загорского» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика адрес «Системное интегрирование бизнеса» по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «СВ-Групп» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений названной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником машиноместа № 8 по адресу: адрес является фио

13.11.2022г. в 15 часов 35 минут фио, спустившись в подземный паркинг, расположенный по адресу: адрес, обнаружила на автомобиле марки Порше 911 г.р.з. К117КУ 198, припаркованном на машиноместе №8, обрезки монтажной пены, бетонную крошку, потеки и капли неизвестной жидкости на правом зеркале и правом стекле двери, пластиковые крепления на крыше автомобиля и вокруг него. При включении щеток лобового стекла обнаружились помехи в их работе, в месте крепления щеток находился металлический предмет, мешавший работе механизма. Непосредственно над автомобилем появились два блока кондиционеров, которых ранее не было.

Факт повреждения автомобиля подтверждается заключением эксперта ООО «ЭКЦ «Вектор» № 069/22 от 22.11.2022, фотоснимками, в которых зафиксированы повреждения автомобиля.

Установлено, что собственником автомобиля Порше 911 г.р.з. К117КУ 198 является ФИО1, что подтверждается правоустанавливающими документами.

Собственником нежилого помещения №1, расположенного по адресу: адрес является адрес «Системное интегрирование бизнеса». Указанный офис расположен этажом выше над машиноместом № 8, принадлежащим фио

В период с 17.06.2022г. по 30.12.2022г. в указанном офисе проводился косметический ремонт, о чем свидетельствует письменное уведомление адрес «Системное интегрирование бизнеса» в адрес ТСН «На Загорского». Указанные работы включали в себя, в том числе, обслуживание и замену систем кондиционирования воздуха, о чем свидетельствует Акт освидетельствования монтажных работ (навеска наружных блоков) от 14.09.2022г., выполненных на парковочном этаже жилого дома по адресу: адрес, составленный между адрес «Системное интегрирования бизнеса» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «СВ-ГРУПП» в лице генерального директора фио, согласно которого ООО «СВ-ГРУПП» была произведена работа по монтажу наружных блоков в количестве 8 штук, оплата за установку будет выставлена после полного монтажа сплит-систем.

Таким образом, судом установлен факт причинения повреждений транспортному средству Порше 911 г.р.з. К117КУ 198 в результате проведения ответчиком адрес «Системное интегрирование бизнеса» работ по установке кондиционеров непосредственно над машиноместом №8, с находившимся на нем автотранспортным средством истца, доказательств причинения повреждений транспортному средству Порше 911 г.р.з. К117КУ 198 при иных обстоятельствах, суду не предоставлено.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также иного размера ущерба, стороной ответчика в соответствии с требованиями положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы возражений ответчика адрес «Системное интегрирование бизнеса» о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ООО «СВ-ГРУПП», производившего в качестве подрядчика работы по монтажу наружных блоков кондиционеров, суд находит несостоятельными, поскольку ответственным за причинение истцу ущерба является адрес «Системное интегрирование бизнеса», как собственник помещения, расположенного над машиноместом №8, где производились работы по установке кондиционеров в силу законодательно закрепленного бремени содержания принадлежащего собственнику имущества, вне зависимости от того, что вред причинен в результате действий иных лиц.

Ответчик адрес «Системное интегрирование бизнеса», заключив договор подряда с ООО «СВ-ГРУПП» на выполнение работ по монтажу наружных блоков кондиционеров, продолжает нести ответственность, в том числе за их действия при выполнении указанных работ.

Принимая во внимание факт причинения вреда имуществу истца ответчиком адрес «Системное интегрирование бизнеса», наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, учитывая недоказанность ответчиком отсутствия своей вины, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в размере сумма на ответчика адрес «Системное интегрирование бизнеса».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с адрес «Системное интегрирование бизнеса» в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «На Загорского» о взыскании ущерба – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025г.

Судья И.С. Самойлова