Решение по делу № 2-13306/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-13306/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-007011-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

... по вине ФИО2 управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ ..., а гражданская ответственность ФИО4 (владельца автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ...) застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ ... в АО «АльфаСтрахование».

ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в счет возмещения ущерба в размере 243 300 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ......, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком ... без учета его износа составила 378 100 рублей 00 копеек.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 134 900 рублей 00 копеек (378 100 рублей 00 копеек - 243 200 рублей 00 копеек), расходы по оценке в размере 15 000 рублей, по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 898 рублей 00 копеек.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, его представитель просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО5 ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» на судебное заседание также не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ... по вине ФИО2 управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (л.д. 28).

Согласно экспертному заключению ......, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... без учета его износа составила 378 100 рублей 00 копеек (л.д. 18-30).

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, требования иска о взыскании ущерба в размере 134 900 рублей 00 копеек (378 100 рублей 00 копеек - 243 200 рублей 00 копеек) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15 000 рублей, по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 898 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) в счет возмещения ущерба 134 900 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 898 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин