Решение по делу № 2-244/2025 от 08.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

54RS0010-01-2024-003966-29

Дело № 2-244/2025 (№2-3919/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истцов

ФИО2

представителей ответчиков

ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам и просили взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 354188 рублей 27 копеек в счет проведения восстановительного ремонта недвижимого имущества, рыночную стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в размере 208590 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>». Ресурсоснабжающей организацией является ООО «Новосибирская теплосетевая компания».

В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, а именно – после прекращения циркуляции теплоносителя в системе отопления многоквартирного <адрес>, управляющей организацией не было произведено опорожнение (дренаж) теплоносителя из внутридомовой системы отопления, труба, по которой поступала горячая вода, лопнула ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в управляющую компанию по поводу произошедшего затопления, ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания произвела осмотр помещения, составила акт, при осмотре было установлено повреждение имущества в квартире истца.

Истцы обратились в ООО ЦО «Скоринг» в целях оценки причиненного ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 354188 рублей 27 копеек, а рыночная стоимость пострадавшего имущества составляет 208590 рублей. Указанный ущерб ответчики не возмещают в добровольном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» ФИО4 и представитель ответчика ООО «Новосибирская теплосетевая компания» ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебном заседании до перерыва поддержали заявленные требования, дали пояснения по иску, после перерыва в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, П. которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье П. нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного П., утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его П. не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО5 (1/3 доли) и ФИО6 (2\3 доли) (л.д. 52-53, 172-175 т. 1).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт составлен по факту осмотра <адрес>, расположенной по <адрес>, получившей повреждения в результате затопления ее теплоносителем из внутридомовой системы отопления. Причиной затопления явилось то, что после прекращения циркуляции теплоносителя в системе отопления не было произведено его опорожнение внутридомовой системы отопления, что привело к замерзанию теплоносителя, последующему повреждению элементов системы (радиатор\стояк).

В акте указано, что он составлен комиссией в составе: ООО «НТСК» инженер-техник 5 РТС Кузьминко, инженер-техник 5 РТС Басс А.В. При составлении акта присутствовал собственник квартиры ФИО5, представитель управляющей организации ООО СЗ ЖКХ <адрес> специалист ТО ФИО7 В акте указано, что при визуальном осмотре квартиры установлено повреждение следующего имущества: кухня: стена (отошли обои от основания – 2 кв.м), комната №: стена (отошли обои от основания – 1 кв.м, пол: отслоение краски от пола, пострадало половое покрытие), комната №: потолок: трещина на деревянных перекрытиях, натяжной потолок разорван по всей площади, стены: отслоение обоев от стен, желтые пятна, следы течи, мебель: матрас 2-х спальный – желтые пятна, следы течи (160х2000), матрас детский 60х120 – желтые пятна, следы течи, загрязнен, робот-пылесос – не работает после затопления, комод 3 штуки – разбухло основание, пенал – разбухо основание. Данный акт подписан представителем ООО «НТСК» Басс А.В., собственником ФИО5, представителем управляющей компании ООО СЗ ЖКХ <адрес> ФИО7 В акте также указано особое мнение собственника: пострадал телевизор Сони 50 дюймов, стереоколонка, обогреватель Elenberg, холодильник Поларис, кровать Мальм 160х200 + ящик 2 шт. В акте также указано замечание от представителя ООО СЗ ЖКХ <адрес> о том, что от осмотра общего имущества представитель ООО «НТСК» отказался без разъяснений (л.д. 55-56 т. 2).

Истцами в материалы дела представлен отчет, подготовленный ООО ЦО «Скоринг», согласно которому общая стоимость пострадавшего в результате затопления движимого и недвижимого имущества, составляет 562778 рублей, из которой стоимость работ и материалов в целях проведения ремонтно-восстановительных работ составляет 354188 рублей, стоимость пострадавшего движимого имущества составляет 208590 рублей (л.д. 15-161 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к директору ООО «СЗ ЖКХ по <адрес>» с заявлением, в котором просила возместить причиненный ущерб, составить акт о затоплении. Также истец указала, что потолок обвалился, в квартире проживают двое малолетних детей, электричество отключается, происходит замыкание, слесарь прибыл по заявке только через два часа, а все это время лил с потолка кипяток (л.д. 10-11 т. 1). Ответа на данную претензию не поступило от ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новосибирская теплосетевая компания» и ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» был заключен договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества №, согласно которому ООО «Новосибирская теплосетевая компания» обязуется поставлять ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» ресурс – горячую воду, тепловую энергию, теплоноситель, потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, а потребитель принимает и оплачивает ресурс в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 197-201 т. 1).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новосибирская теплосетевая компания» и ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» был заключен договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества №, стороны определили границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для многоквартирного дома по <адрес> согласно приложению № к дополнительному соглашению (л.д. 202 т. 1).

Согласно приложению № к дополнительному соглашению трубопроводы Т1Т2 до наружной стены многоквартирного дома по адресу: <адрес> трубопроводы Т3 до наружной стены многоквартирного дома по адресу: <адрес> находятся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «НТСК», трубопроводы Т1Т2 от наружной стены многоквартирного дома по адресу: <адрес> до системы отопления потребителя (ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>») и трубопроводы Т3 от наружной стены многоквартирного дома по адресу: <адрес> до системы ГВС потребителя (ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>») находятся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» (л.д. 203 т. 1).

В судебном заседании истец ФИО5 пояснил, что в декабре 2023 г. было 3-4 отключения отопления, а также отопление отключали в январе 2024 г. в связи с порывами труб в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ему и истцу ФИО6 <адрес> затопило. Он был в это время на работе. Ему позвонила его супруга, сказала, что в квартире льется с потолка кипяток. Он приехал домой, звонил в ЖЭУ, но никто не брал трубки. Отопление было в этой время отключено. Он отправил супругу, детей и свою мать жить на дачу, поскольку в квартире было холодно, сыро, а сам жил в затопленной квартире. Он неоднократно ходил в ЖЭУ, просил, чтобы составили акт о затоплении. Только ДД.ММ.ГГГГ пришла комиссия, составила акт, который он представил в материалы дела. В этот день также затопило <адрес>. Истец пояснил, что на момент затопления отопление было, а после затопления отопление отключили. Никакие задвижки на общем имуществе он не открывал.

Истец ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была дома с внуком, услышала, что стал провисать натяжной потолок в комнате, она собрала детей и вещи, вышла из квартиры. Потолок порвался, полилась вода, это был кипяток, вода бежала около часа. Акт о затоплении составляли ДД.ММ.ГГГГ. Когда составляли акт, слесари говорили, что прорвало трубу на чердаке, доступ на чердак не закрыт, также имеется доступ в бойлерную, любой человек может попасть в эти помещения. Истец также указала, что на момент затопления отопление работало, в квартире было тепло.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая дала показания о том, что является супругой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ она была вместе со старшим сыном дома, собирались в больницу, в 14 час. 00 мин. послышался гул в батареях. В ночь с 5 на 6 февраля было отключение отопления. Потом ДД.ММ.ГГГГ гул в батареях начал нарастать, стал провисать натяжной потолок, потом он порвался и начала литься вода, кипяток. Спустя 15 минут пришел сантехник, поднялся на чердак, что-то там сделал и спустя 10 минут вода перестала течь. Она стала убирать воду с пола, потом приехал ее супруг ФИО5 После этого они отключили электричество в щитке, чтобы не произошло замыкание, и она с детьми уехала жить к матери на дачу.

Суд принимает данные показания свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено. Показания свидетеля материалами дела и пояснениями истцов не опровергаются.

Ответчик ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» свою вину в затоплении отрицал, указал, что акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, был с оставлен на типовом бланке, печатная часть в данном акте взята по ошибке из другого акта и не относится к настоящему затоплению (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 204-206 т. 1).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» в отзыве на иск также ссылался на то, что внутридомовая система отопления многоквартирного дома была опорожнена, однако, именно жители многоквартирного дома, имея доступ на чердак, открыли задвижки, что привело к замерзанию теплоносителя и повреждению элементов системы отопления (л.д. 257 т. 1). Представитель ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» указала суду, что данные доводы о том, что задвижки были открыты жильцами дома, в результате чего система отопления оказалась неопорожнённой, будут подтверждаться свидетельскими показаниями, явку свидетелей ответчик обеспечит (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 57-60 т. 2).

Суд неоднократно откладывал судебное заседание для предоставления стороной ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» доказательств по делу (л.д. 59, 84 т. 2),

Однако, относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что именно жильцы дома открыли задвижки, не представлено ответчиком ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>».

Представленная ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» пояснительная записка от начальника участка ФИО9 относимым и допустимым доказательством того, что именно жильцы дома открыли задвижки, не является. В данной пояснительной записке указано, что ДД.ММ.ГГГГ сантехниками участка № было сброшено отопление и опорожнена система, в связи с аварийным отключением теплосетей по адресу: <адрес>. Трубопровод ГВС проходит по подъезду на чердаке отсутствует. После устранения аварии на теплосетях житель <адрес> пригласил какого-то знакомого и произвел самовольный запуск системы отопления, не закрыв воздушный клапан на чердаке, после чего и произошло само затопление. Когда слесаря участка № прибыли по вызову, жилец квартир № признался, что самовольно открыл систему отопления и задал вопрос, почему был открыт воздушный клапан (который специально оставляется открытым при сбросе). Житель квартиры этого не знал, поэтому и произошло затопление (л.д. 79 т. 2).

Обстоятельства, указанные в этой пояснительной записке, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Явка указанного начальника участка ФИО9 для допроса в качестве специалиста не была обеспечена ответчиком ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>». Более того, истец ФИО5 отрицал, что самовольно открывал задвижку, поскольку на момент затопления он находился на работе, что подтвердила свидетель ФИО8 Истец ФИО5 приехал с работы уже после затопления. Более того, в пояснительной записке не указано, кто именно из жильцов <адрес> открыл задвижку.

Оценивая представленные материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В п. 15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» поименованы общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, среди которых: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В п. 19 указанного Минимального перечня поименованы работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:

испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

удаление воздуха из системы отопления;

промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите П. потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных Г. населения;

г) соблюдение П. и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новосибирская теплосетевая компания» и ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» №, ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» обязано обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартином доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленным Правительством РФ (п. 3.1.4 договора).

Таким образом, именно на ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» возлагается обязанность по содержанию общедомовой системы отопления в исправном и надлежащем состоянии.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» не отрицал то обстоятельство, что, действительно, внутридомовая система отопления многоквартирного дома по <адрес> была опорожнена, было сброшено отопление в связи с аварийным отключением теплосетей по адресу: <адрес>. Об этом указано в отзыве ответчика (л.д. 257 т. 1) и в пояснительной записке начальника участка ФИО9 (л.д. 79 т. 2). Однако, как указывало ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>», именно жители многоквартирного дома, имея доступ на чердак, открыли задвижки, что привело к замерзанию теплоносителя и повреждению элементов системы отопления. Как следует из представленных ответчиком ООО «НТСК» документов, ДД.ММ.ГГГГ какая-либо информация об опорожнении внутридомовой системы отопления не предоставлялась, такая информация предоставлялась в январе 2024 г., о чем ответчиком представлены телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из журнала (л.д. 226-230 т. 1).

Однако, учитывая, что ответчик ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» признавал тот факт, что внутридомовая система отопления многоквартирного дома по <адрес> была опорожнена, следовательно, именно на ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» возлагалась обязанность принять меры по предотвращению размораживания системы отопления путем опорожнения (дренирования) системы.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176), согласно п. ДД.ММ.ГГГГ которых при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5 град. С, необходимо производить опорожнение системы отопления. При отключении системы отопления от тепловой сети вначале следует закрывать задвижку на подающем трубопроводе. При закрытии задвижки необходимо убедиться, что давление в подающей сети должно сравняться с давлением в обратном трубопроводе, только после этого - на обратном.

Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 4358), согласно которым в зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха в случае прекращения циркуляции воды в системах для предотвращения размораживания системы полностью дренируются. Дренирование производится по письменному распоряжению технического руководителя в соответствии с эксплуатационной инструкцией, составленной применительно к местным условиям (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному ответчиком ООО «НТСК» заключению специалиста ФИО10 повреждение трубопроводов системы отопления в многоквартирных домах происходит по причине несвоевременного и (или) неполного удаления управляющими организациями теплоносителя (воды) из систем отопления дома при прекращении циркуляции теплоносителя в период с отрицательными температурами наружного воздуха (л.д. 80-82 т. 2).

Суд данное заключение специалиста принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно подготовлено специалистом ФИО10, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Теплоэнергоснабжение и вентиляция», что подтверждается представленным в материалы дела дипломом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло в результате действий управляющей компании – ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>», которая после прекращения циркуляции теплоносителя в системе отопления не произвела опорожнение внутридомовой системы отопления, что привело к замерзанию теплоносителя, последующему повреждению элементов системы (радиатор\стояк), в результате чего квартира истцов была затоплена теплоносителем из внутридомовой системы отопления. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен представителями ООО «НТСК» и ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>», каких-либо замечаний относительно указанной в акте причины затопления представитель ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» не высказал, соответствующих отметок об этом в акте нет.

Учитывая представленный в материалы дела акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «НТСК» и ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>», суд приходит к выводу о том, что ООО «НТСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что имел место порыв трубы либо иная неисправность в трубопроводе до наружной стены многоквартирного дома. Напротив, актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошло замерзание теплоносителя во внутридомовой системе отопления, что привело к последующему повреждению элементов системы (радиатор\стояк), в результате чего квартира истцов была затоплена теплоносителем из внутридомовой системы отопления. То есть повреждение произошло в зоне ответственности ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» - внутридомовой системе отопления многоквартирного дома. Кроме того, из представленных стороной истца фотоснимков и видеозаписей следует, что в момент затопления вода текла с потолка, произошло обвисание и последующий разрыв натяжного потолка. В квартире истцов радиаторы были целыми, разрыва радиаторов не было.

Доводы ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» о том, что житель <адрес> произвел самовольной запуск системы отопления, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. В материалы дела представлены фотоснимки, из которых следует, что входы в ИТП и на чердак многоквартирного дома были без замков, замок лежал на лестнице, сорванный. Вместе с тем, данные фотоснимки не подтверждают то обстоятельство, что именно житель <адрес> произвел самовольный запуск системы отопления. Представленная ответчиком пояснительная записка начальника участка ФИО9 не подтверждает эти обстоятельства. Кроме того, чердак и помещение ИТП являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а потому управляющая компания должна обеспечивать контроль за состоянием общего имущества, в том числе путем недопущения доступа посторонних лиц, кроме сотрудников управляющей компании, в данные помещения.

Суд также отклоняет ссылку ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» о том, что многоквартирный дом был надлежащим образом подготовлен к отопительному сезону, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – паспортом готовности к отопительному сезону 2023-2024 гг., актом проверки готовности к отопительному сезону 2023-2024 гг., актом весенней и осенней проверок (л.д. 74-78 т. 2), поскольку данные доказательства не опровергают вину ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» в затоплении квартиры истцов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>», которое после прекращения циркуляции теплоносителя в системе отопления не произвела опорожнение внутридомовой системы отопления, что привело к замерзанию теплоносителя, последующему повреждению элементов системы (радиатор\стояк), в результате чего квартира истцов была затоплена теплоносителем (горячей водой) из внутридомовой системы отопления. Данную причину затопления, установленную в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» не опроверг, доказательств отсутствия своей вины не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Суд неоднократно разъяснял сторонам П. на назначение по делу судебной экспертизы на предмет установления причины затопления и стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 206 т. 1, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 57-60 т. 2), от назначения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>», ООО «НТСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку суду не представлено доказательств противоправности действий данного ответчика, причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и наступлением ущерба, причинённого истцам.

Согласно представленному истцами заключению специалиста ООО ЦО «Скоринг» стоимость работ и материалов (354188 рублей), а также стоимость пострадавшего движимого имущества (208590 рублей) составляет в общей сумме 562778 рублей.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства данное заключение специалиста, поскольку оно было подготовлено специалистом ФИО11, имеющей необходимое образование по направлению «Строительство» и «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», соответствующую квалификацию, являющейся членом СРО. Ответчик ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» не опроверг заключение данного специалиста, как уже было указано, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости ущерба. В отзыве ответчик ссылался на произведённый им локально-сметный расчет, согласно которому стоимость ущерба составляет 103019 рублей 94 копейки, однако, данный расчет суду не был представлен ответчиком.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» в пользу истцов ущерб в общем размере 562778 рублей с учетом принадлежащих истцам долей в П. общей долевой собственности на квартиру: в пользу ФИО6 – 375185 рублей 33 копейки (2\3 доли), в пользу ФИО5 - 187592 рубля 67 копеек (1\3 доли).

Истцами также заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите П. потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) П. потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты П. потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцы являются потребителями услуг управляющей компании, учитывая размер причиненного истцам ущерба, то обстоятельство, что квартира истцов была затоплена кипятком, степень причиненных истцам моральных и нравственных страданий как потребителям, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в сумме по 20000 рублей в пользу каждого из истцов, который подлежит взысканию с ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите П. потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» в добровольном порядке не исполнил требование потребителей, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 197592 рубля 67 копеек (375185 рублей 33 копейки + 20000 рублей / 2), в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 103796 рублей 34 копейки (187592 рубля 67 копеек + 20000 рублей / 2).

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы на проезд.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных П. и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцы просят взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 90000 рублей.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФинПравГрупп» и ФИО5, согласно которому ООО «ФинПравГрупп» обязалось оказать истцу юридические услуги по подготовке документов о взыскании ущерба, причиненного в связи с затоплением квартиры истца. Стоимость услуг составила 90000 рублей, оплата которых ФИО5 подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей, (л.д. 181-184 т. 1).

Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (пять судебных заседаний с учетом объявленных перерывов).

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом, оценивая объем оказанных представителем услуг, объем составленных представителем процессуальных документов, объем защищаемых П. и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность рассмотренного спора, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 50 000 рублей (исходя из следующего расчета: 10000 рублей – подготовка искового заявления, 40 000 рублей – участие в пяти судебных заседаниях), полагая данную денежную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО6 суд не усматривает, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств того, что данный истец понес расходы на оплату услуг представителя.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации П. на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истцом ФИО5 были понесены расходы в общей сумме 20 000 рублей за составление ООО ЦО «Скоринг» экспертного заключения об определении объема и размера ущерба, причиненного в результате затопления, что подтверждается копией квитанции на сумму 20 000 рублей (л.д.162 т. 1).

Учитывая, что обращение в ООО ЦО «Скоринг» для расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ было необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения в суд с настоящим иском, определения цены иска, подсудности спора, данное заключение ООО ЦО «Скоринг» судом было принято в качестве надлежащего доказательства причиненного истцам размера ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» данные расходы в пользу истца ФИО5 в размере 20000 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке в пользу ФИО6 суд не усматривает, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств того, что данный истец понес указанные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» в доход бюджета госпошлину в размере 8827 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом налогового законодательства, которое действовало на момент принятия иска: (375185,33 руб. + 187592,67 руб.) х 1% + 5 200.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО5, ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (ИНН №) ущерб в размере 375185 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 197592 рубля 67 копеек, а всего – 592778 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН №) ущерб в размере 187592 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, штраф в размере 197592 рубля 67 копеек, а всего – 475185 рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ИНН <***>) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 8827 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь