Дело № 2-53/2025

УИД 42RS0024-01-2024-001094-55

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 апреля 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП). В обоснование указано, что в 21 час. 00 мин. 13.06.2024 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем истцу. Водитель ФИО3 с места ДТП скрылся, его гражданская ответственность застрахована не была.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.06.2024 г. ФИО3 был признан виновным в ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, размер которого составляет 92 000 руб., что подтверждается предварительным заказ-нарядом № от 20.06.2024 г.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, является ФИО2

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 92 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 960 руб.

Определением суда от 03.03.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Как следует из письменного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности, ФИО4 считал заявленные к ответчику ФИО2 требования не подлежащими удовлетворению, поскольку виновником ДТП являлся ФИО3, который, в свою очередь, также не был привлечен к административной ответственности. Также представитель ответчика ФИО4 пояснил, что на момент совершения ДТП ФИО3 управлял транспортным средством с разрешения собственника ФИО2 Последний с заявлениями об угоне транспортного средства не обращался. Документов, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между ФИО2 и ФИО3, подтверждающих законность владения последним автомобилем на момент ДТП, суду не представил. Также представитель ответчика ФИО2, ФИО4 пояснил, что считает нецелесообразным назначение судебной экспертизы с целью установления размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ доказыванию подлежит не вина ответчика, а ее отсутствие, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Из имеющегося в материалах дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.06.2024 г. следует, что 13.06.2024 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполнения маневра, совершил наезда на стоявший автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ нормами КоАП РФ ответственность не установлена.

Исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что именно действиями водителя ФИО3, при управлении им автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, причинены повреждения автомобилю истца. Доказательств обратного судом в ходе разбирательства по делу не установлено и суду не представлено. Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, не привлечение ФИО3 к административной ответственности указанное не опровергает.

Из материала, составленного по факту данного ДТП следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент ДТП являлся ФИО2 При этом собственник автомобиля передал источник повышенной опасности водителю ФИО3 ответственность которого не была застрахована, что также подтверждается материалами дела. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2, как собственника транспортного средства, поскольку сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ФИО3 завладел автомобилем противоправно не по воле владельца транспортного средства суду представлено не было.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Каких – либо доказательств, подтверждающих право владения в установленном законом порядке автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент ДТП материалы дела не содержат и суду не представлено. По этим же основаниям суд находит доводы представителя ответчика ФИО2 о необходимости взыскания ущерба именно с ФИО3, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Согласно предварительного заказ-наряда № от 20.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, составила 92 000 руб. Доказательств обратного, равно как контррасчета ответчиками суду не представлено, о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба ответчиками не заявлялось.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежная сумма в размере 92 000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 960 руб. 00 коп.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в счет возмещения ущерба 92 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 960 руб., а всего на общую сумму 94 960 (девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-53/2025