Мировой судья

судебного участка №36 Октябрьского судебного района

г. Самары Самарской области

Марковский Д.И.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(№ 11 – 108/2023)

31.08.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2023 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары от 17.03.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи HONOR 10i 1МЕП №..., 1MEI2 №... заключенный 08.03.2020 года.

Считать исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 11 490 рублей, за сопутствующий товар: защитное стекло стоимостью 599 рублей, клип-кейс 629 рублей, оплату сервисной услуги в размере 719 рублей, а всего в размере 13 437 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт №...), неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 440,98 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего денежную сумму 4 440 (четыре тысячи четыреста сорок) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» HONOR 10i 1МЕ11 №..., IMEI2 №..., сопутствующий товар: защитное стекло Euxcase. клип-кейс Luxcase TPU Color в течении 5 рабочих дней после исполнения решения суда в полном объеме.

В порядке ст. 308.3 ГК РФ по истечению установленного судом порядка возврата товара ненадлежащего качества взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ООО «Сеть Связной» (ИНН №...) неустойку в размере 1% стоимость товара (114,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №...) в пользу ООО «Судэксперт» (ИНН №...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 08.03.2020 г. в ООО «Сеть Связной» приобрела смартфон Honor 101 стоимостью 11 490 рублей. В ходе эксплуатации, в пределах двух лет, обнаружился дефект «не включается». 05.03.2020 г. проведена техническая проверка качества товара. 09.03.2020 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику о проведении товароведческой экспертизы, а также расторжения договора купли-продажи. 10.04.2020 г. проведена товароведческая экспертиза, в ходе которой было установлено, что вышла из строя материнская плата.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд принять отказ от договора купли-продажи товара радиотелефон стандарта «Honor» 10i, model: №..., S/N: №... IMEI: №..., IMEI: №..., заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» от 08.03.2020 г. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных денежных средств» за некачественный товар в размере 11 490 рублей; убытки, связанные, с оплатой защитного стекла в размере 599 рублей; убытки, связанные, с оплатой клип-кейс в размере 629 рублей; убытки, связанные, с оплатой сервисной услуги по клейке стекла/TRU пленки до 6 дюймов (дисплей) в размере 719 рублей; убытки, связанные, с оплатой юридических услуг по договору № Т/93 от 02.03.2022 г. в размере 5 000 рублей; убытки, связанные с отправкой претензии от 09.03.2022 г. в размере 218 рублей 62 копейки; расходы, связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику от 23.04.2022 г. в размере 222 рубля 36 копеек; неустойку, начисленную на стоимость товара в размере 22 635 рублей 30 копеек; неустойку, начисленную на стоимость защитного стекла в размере 1 180 рублей 03 копейки; неустойку, начисленную на стоимость клип – кейса в размере 1 239 рублей 13 копеек; неустойку, начисленную на стоимость сервисной услуги по наклейке стекла/TRU пленки до 6 дюймов (дисплей) в размере 1 416 рублей 43 копейки; неустойку, начисленную на стоимость юридических услуг по договору № Т/93 от 02.03.2022 г. в размере 9 850 рублей; неустойку 1% от стоимости товара в размере 114 рублей 90 копеек в день до момента фактического исполнения решения суда, указать в резолютивной части решения сумму неустойки, и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; неустойку 1% от стоимости защитного стекла Luxcase 0,2 для Honor глянец (убытков) в размере 5 рублей 99 копеек в день до момента фактического исполнения решения суда, указать в резолютивной части решения сумму неустойки, и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; неустойку 1% от стоимости клип-кейс Luxcase TRU Color (убытков) в размере 6 рублей 29 копеек в день до момента фактического исполнения решения суда, указать в резолютивной части решения сумму неустойки, и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; неустойку 1% от стоимости сервисной услуги по наклейке пленки до 6 дюймов (дисплей) (убытков) в размере 7 рублей 19 копеек в день до момента фактического исполнения решения суда, указать в резолютивной части решения сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; неустойку 1% от стоимости юридических услуг по договору № Т/93 от 02.03.2022 г. (убытков) в размере 50 рублей 00 копеек в день до момента фактического исполнения решения суда, указать в резолютивной части решения сумму неустойки, и подлежащую взысканию, также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

17.03.2023 г. мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары поставлено вышеуказанное решение, которым не разрешены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на стоимость защитного стекла Luxcase 0,2 для Honor 10i, глянец в размере 1 180 рублей 03 копейки; неустойки, начисленной на стоимость клипкейс Luxcase TRU Color для HonorlOi синий в размере 1 239 рублей 13 копеек; неустойки, начисленной на стоимость сервисной услуги по наклейке стекла/TRU пленки до 6 дюймов (дисплей) в размере 1 416 рублей 43 копейки; неустойки, начисленной на стоимость юридических слуг по договору № Т/93 от 02.03.2022 г. в размере 9 850 рублей.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Указание в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 на наличие у суда апелляционной инстанции полномочий до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвратить их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии таких полномочий после принятия апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого запрета не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку при обращении в суд ФИО1, помимо требований о принятии отказа от договора купли – продажи, взыскании денежных средств за товар, убытков, судебных расходов, неустойки, штрафа, морального вреда, также были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на стоимость защитного стекла Luxcase 0,2 для Honor 10i, глянец в размере 1 180 рублей 03 копейки; неустойки, начисленной на стоимость клипкейс Luxcase TRU Color для HonorlOi синий в размере 1 239 рублей 13 копеек; неустойки, начисленной на стоимость сервисной услуги по наклейке стекла/TRU пленки до 6 дюймов (дисплей) в размере 1 416 рублей 43 копейки; неустойки, начисленной на стоимость юридических слуг по договору № Т/93 от 02.03.2022 г. в размере 9 850 рублей, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, ввиду неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возврате гражданского дела в суд для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело № 2-3/2023 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары от 17.03.2023 г. и направить тому же мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: