№ 2-2377/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 г. г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО3, в котором с учётом уточнения требований (л.д. 63, 118-121), указывает, что вступившим в законную силу решением суда с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 18118, 37 долларов США, из которых 16 000 долларов США – сумма займа, 2118,37 долларов США – проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец ФИО2 ссылаясь на положения ст. 809 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу:

1) проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 712 рублей 29 копейки;

2) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просила уменьшить сумму взыскиваемых процентов, указывая, что часть периода, за которых истец просит взыскать проценты, приходится на время действия моратория на начисление финансовых санкций.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 взысканы денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумму 16 000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3428,90 долларов США в общей сумме 19424,90 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 взысканы денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумму 16 000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2118,37 долларов США, а всего 18118,37 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Как следует из содержания указанных судебных актов и было установлено судами, между сторонами был заключён договор займа, в соответствии с которым, истец ФИО2 предоставил ответчику ФИО3 заём в размере 16 000 долларов США на условиях возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 денежное обязательство по возврату суммы долга в размере 16 000 долларов США не исполнила.

Как указывает сторона истца и не оспаривает сторона ответчика, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 167 372 рубля 11 копеек.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Условия о размере процентов за пользование займом, заключённым между сторонами договором не установлены, оснований полагать, что договор займа является беспроцентным не имеется. В связи с этим, требования стороны истца о взыскании с ответчика процентов за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд находит обоснованными.

Представленный стороной истца расчёт, математически ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Оценивая доводы стороны ответчика о запрете начисления процентов в период действия моратория и уменьшении размера взыскиваемых процентов, суд отмечает следующее.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Вместе с этим проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положение, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 712 рублей 29 копейки, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с компенсации морального вреда, поскольку действия ответчика связаны с нарушением имущественных прав истца и не нарушают его личные неимущественные права, не посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии со статьёй 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу в суд искового заявления имущественного характера, в размере 5 987 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№ 284 699 рублей 41 копейку (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто девять рублей сорок одна копейка), из которых проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 278 712 рублей 29 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 987 рублей 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ