№ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 г. <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком «В249МК777», под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ауди с государственным регистрационным знаком «С406ЕК799», под управлением ФИО5 (собственник ФИО2). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя транспортным средством Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком «В249МК777», нарушил требования п.п. 6.2,5.12 ППД РФ (проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ауди с государственным регистрационным знаком «С406ЕК799». В связи с чем, указанным постановлением был привлечен к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована, в этой связи истец не имел возможности обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерб, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта была назначена экспертиза. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 установлен стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с ГРЗ «С406ЕК799» без учета износа составляет 593 578,63 руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 593 578, 63 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, однако направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 на последнем судебном заседании участие не принял, о предстоящем судебном заседании был уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком «В249МК777», под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ауди с государственным регистрационным знаком «С406ЕК799» под управлением ФИО5 (собственник ФИО2).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя транспортным средством Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком «В249МК777», нарушил требования п.п. 6.2,5.12 ППД РФ (проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ауди с государственным регистрационным знаком «С406ЕК799». В связи с чем, указанным постановлением был привлечен к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована, в этой связи истец не имел возможности обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерб, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с ГРЗ «С406ЕК799» без учета износа составляет 593 578,63 руб.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности представленного истцом заключения, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 с государственным регистрационным знаком «С406ЕК799», относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 495 549,60 рублей; с учетом износа – 324 400 рублей.

Экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

Суд, оценивая экспертное заключение, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за проведение независимой экспертизы ИП ФИО6 оплачено 8000 рублей.

Учитывая нормы приведенного законодательства, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, сумма понесенных истцом расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9 135, 73 руб., что подтверждается чеком, данная сумму также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судом по письменному ходатайству ответчика была назначена независимая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1, оплата за проведение данной экспертизы была возложена на ответчика ФИО3

Между тем, судом установлено, что оплата за проведение вышеуказанной экспертизы ИП ФИО1 ответчиком не произведена, что явствует также из заявления самого эксперта о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб., в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. в пользу ИП ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО2 в сумме 324 400 (триста двадцать четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 за проведение независимой судебной экспертизы, в пользу ФИО2 в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины, в пользу ФИО2 в сумме 9135 (девять тысяч сто тридцать пять) рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО3 за проведение судебной экспертизы, в пользу ИП ФИО1 в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья А.Б. Ярыжев