№

УИД 26RS0№-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению К-аращан А.И. к Сельскохозяйственному производственномукооперативу «Курсавский» (СПК «Курсавский») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

К-аращан А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к СПК «Курсавский» просил взыскатьпроценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 899,47 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 798, 93 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей;расходы связанные с подготовкой заявления в сумме 3000 рублей, всего 36 698,40 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования К-аращан А.И. с СПК «Курсавский» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены.

Решением суда взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195750 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 500 рублей.

На счёт взыскателя денежные средства не поступили, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 195750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9 899, 47 рублей; на сумму долга 391 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 798,93 рублей.В обоснование доводов ссылался на положения ст.395 ГК РФ.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования К-аращан А.И. с СПК «Курсавский» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены.

Взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 750; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 500 рублей.

Поскольку ответчиком СПК «Курсавский» длительное время не исполняется обязанность по погашению взысканной решением суда задолженности истец полагает, что у него возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь ввиду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Ответчик указанную обязанность по выплате истцу заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку к спорным правоотношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В свою очередь как указаны судом выше вопросы материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, регламентируются статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных истцом на сумму задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 № 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1" действующее законодательство не содержит положений о возможности применения норм пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в части возложения на должника обязанности по уплате процентов на сумму долга к отношениям, связанным с уплатой работодателем в пользу работника, восстановленного на прежней работе, процентов (денежной компенсации) за несвоевременное исполнение постановления суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогулаи компенсации морального вреда.

В связи с этим необходимо констатировать, что данное законоположение в системе действующего правового регулирования не предназначено для защиты прав работника в случае задержки выплаты денежных сумм, причитающихся ему от работодателя в сфере трудовых и связанных с ними отношений.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы связанные с подготовкой заявления взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований К-аращан А.И. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Курсавский» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 899,47 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 798,93 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей;расходов связанных с подготовкой заявления в сумме 3000 рублей, а всего 36 698,40 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края.

Судья