Решение по делу № 2-4724/2022 от 18.10.2022 | Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

Дело № 2-4724/2022

УИД 21MS0060-01-2022-000356-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 октября 2022 г. г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании злоупотребления правом в деле о признании несостоятельности (банкротстве) ООО «Простор», взыскании убытков и морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к ФИО2 о признании злоупотребления правом в деле о признании несостоятельности (банкротстве) ООО «Простор», взыскании убытков и морального вреда, указывая, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республике находится дело о банкротстве ООО «Простор» (должник). Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. № требования ФИО2 в размере 1.317.550 руб. включены в третью очередь реестра требований должника.

ДД.ММ.ГГГГ. учредитель ООО «Простор» ФИО1, в целях защиты своих прав и законных интересов, предупреждая возможную потерю принадлежащего ему имущества, перечислил ФИО2, по реквизитам указанным в деле о банкротстве ООО «Простор», всю сумму заявленных ФИО2 требований, а именно 1.317.550 руб.

Ввиду отсутствия у кредитора желания принять исполнение долга и опасаясь потери денег ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. внес сумму в размере 1.317.550 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики, ДД.ММ.ГГГГ. ходатайствовал о прекращении процедуры банкротства в отношении ОOO «Простор» и удовлетворении требований кредитора за счет денежных средств внесенных на депозит суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд Чувашской Республики не вынес определение по поводу денежных средств находящихся на депозите суда.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 со своего счета в ПАО Сбербанк совершил перевод 1.317.550 руб. на счет кредитора. Комиссия за данную операцию составила 1.500 руб. В назначении платежа было указано «От учредителя ООО «Простор» оплата кредитору в рамках арбитражного дела №». ФИО2 узнав о поступлении денежных средств на его счет в полном объеме, просил ПАО Сбербанк вернуть их обратно отправителю, но получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 перевел на счет ФИО1 денежную сумму в размере 1.317.550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь перевел на счет ФИО2 денежную сумму 1.317.550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вновь перевел ФИО1 1.317.550 руб.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ., просил суд признать злоупотребление правом ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Простор» №, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затрат в размере 18.173 руб., а также моральный вред в размере 100.000 руб. (л.д.52-53)

Определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., заявление ФИО1 к ФИО2 о признании злоупотребление правом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Простор», взыскании убытков, морального вреда передано в Верховный Суд Чувашской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя председателя Верховного суда Чувашской Республики Савелькиной Г.О. данное дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании злоупотребление правом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Простор», взыскании убытков, морального вреда передано по подсудности в Московский районный суд г.Чебоксары.

В силу ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, причина неявки суду не известна, явку представителя в суд не обеспечил.

Ранее в Арбитражный суд ЧР ФИО2 подал отзыв на заявление, в котором указал, что с заявлением не согласен, указав, что ФИО1 нарушил порядок, предусмотренный законом, для погашения всех требований кредиторов, просил в иске отказать. (л.д.57)

Третьи лица ООО «Простор», временный управляющий ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна, явку представителей в суд не обеспечили.

При этом, вся информация о движении дела публикуется на сайте Московского районного суда г.Чебоксары в сети Интернет.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1, 2 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо их представители.

На основании ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (далее - кредитор, ответчик) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ООО «Простор» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. № требования ФИО2 в размере 1.317.550 руб. включены в третью очередь реестра требований должника, временным управляющим утверждена ФИО4

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Простор» является ФИО1, он же является участником общества.

В силу ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В пункте 4 ст.313 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса.

В подп.4 п.1 ст.327 ГК РФ определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. В силу п.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Как указано истцом в иске, в соответствии с п.2 ст.313 ГК РФ, 30.04.2021г. учредитель ООО «Простор» ФИО1 в целях защиты своих прав и законных интересов, предупреждая возможную потерю принадлежащего ему имущества, перечислил ФИО2, по реквизитам указанным в деле о банкротстве ООО «Простор», всю сумму заявленных ФИО2 требований, а именно 1.317.550 руб.

Ввиду отсутствия у кредитора желания принять исполнение долга и опасаясь потери денег ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес сумму в размере 1.317.550 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики, ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о прекращении процедуры банкротства в отношении ОOO «Простор» и удовлетворении требований кредитора за счет денежных средств внесенных на депозит суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд Чувашской Республики не вынес определение по поводу денежных средств находящихся на депозите суда.

При этом, ФИО2 узнав о поступлении денежных средств на его счет в полном объеме, просил ПАО Сбербанк вернуть их обратно отправителю (ФИО1), но получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 перевел на счет ФИО1 денежную сумму в размере 1.317.550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь перевел на счет ФИО2 денежную сумму 1.317.550 руб., в связи с чем, понес дополнительные расходы в виде банковской комиссии за перевод в сумме 1.500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вновь перевел ФИО1 1.317.550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пришлось обратиться к услугам нотариуса для перечисления денежных средств для кредитора на депозитный счет нотариуса, комиссия за перевод составила 1.500 руб. За услуги нотариуса ФИО5 истец оплатил 13.637 руб.

Таким образом, истец понес убытки в размере 18.137 руб. (1.500+1.500+1.500+13.637), а не 18.173 руб., как указано в иске.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. производство по заявлению ООО «Простор» о признании злоупотребления правом со стороны ФИО2 в деле о настоятельности (банкротстве) ООО «Простор» № №, о возмещении за счет ФИО2 убытков ФИО1 в размере 18.173 руб., было прекращено.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «Простор» о прекращении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ несостоятельности (банкротстве) ООО «Простор» было удовлетворено и производство по делу прекращено.

Из данного определения следует, что в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 1.317.550 руб., в том числе: 1.295.000 руб. основного долга, 22.550 руб. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь. ФИО1 перечислил в депозит нотариуса г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО5 денежные средства в сумме 1.317.550 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. с назначением платежа «от учредителя ФИО1 за ООО «Простор» в целях погашения кредитору ФИО2 в рамках дела №».

Справкой нотариуса г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается принятие от ФИО1 денежных средств в сумме 1.317.550 руб. для передачи ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществлял переводы денежных средств в сумме 1.317.550 руб. на счет ФИО2, что подтверждается представленными платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях погашения реестровой задолженности ООО «Простор» перед ФИО2

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

До настоящего времени ответчиком не представлены доказательства погашения убытков в добровольном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 18.137 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Однако таких оснований не имеется.

В данном случае требование о компенсации морального вреда не подлежит возмещению, поскольку нарушены лишь имущественные права истца ФИО1

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 18.137 руб.

ФИО1 в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 725,48 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения им копии решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 г.

Решение01.11.2022