УИД 77RS0027-02-2024-018567-96 Дело №2-1191/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием истца ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, третьего лица ГКУ «АМПП» по доверенностям ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-1191/2025 по иску ФИО1.. М... к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании убытков, понесенных ей при рассмотрении дела об административном правонарушении, мотивируя свои требования тем, что постановлением ГКУ «АМПП» №0355431010123101001052766 от 10.10.2023 она была привлечена к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20.03.2024 постановление ГКУ «АМПП» №0355431010123101001052766 от 10.10.2023 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление. В связи с производством по делу об административном правонарушении ей были понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, которые она просила взыскать в свою пользу с субъекта РФ города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет Казны города Москвы. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, третьего лица ГКУ «АМПП» по доверенностям ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1, 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч.1 ст.151, ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст.24.7, ст.28.1 и ст.28.2 КоАП РФ, а также ст.13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1, 2 ч.1 ст.24.5, либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, постановлением ГКУ «АМПП» №0355431010123101001052766 от 10.10.2023 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 18.10.2023 постановление ГКУ «АМПП» №0355431010123101001052766 от 10.10.2023 оставлено без изменения.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу №12-319/2024 постановление №0355431010123101001052766 от 10.10.2023 и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 18.10.2023 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 05.04.2024 производство по делу об административном правонарушении №5-82/2024 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении 09.11.2023 ФИО1 с ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого в соответствии с п.1 являлось представление интересов ФИО1 в суде при рассмотрении дела по жалобе на постановление №0355431010123101001052766 от 10.10.2023.

Согласно п.4.1, 4.2, 4.3 договора на оказание юридических услуг от 09.11.2023, стоимость услуг по договору составляет сумма, которая оплачивается в течение одного дня с момента подписания акта приемки оказанных услуг наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, открытый в ПАО Сбербанк.

Услуги по договору были выполнены исполнителем в период с 09.11.2023 по 20.03.2024 в соответствии с требованиями и условиями договора, заказчиком приняты, претензий по качеству и объему оказанных услуг заказчик к исполнителю не имеет, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2024.

ФИО1 произведена оплата услуг по договору на оказание юридических услуг от 09.11.2023 в размере сумма, что подтверждается копией расписки.

Таким образом, денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 09.11.2023 являются убытками, понесенными ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в результате незаконных и необоснованных действий должностных лиц ГКУ «АМПП» ФИО5 понесла расходы на оплату юридических услуг, которые являются ее убытками и подлежат взысканию с субъекта РФ города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет Казны города Москвы, поскольку в силу п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ именно Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы наделен полномочиями выступать от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением должностного лица данного субъекта в сфере нарушения правил о парковочном пространстве Москвы, как главный распорядитель бюджетных средств города Москвы в установленной сфере деятельности.

Принимая во внимание степень сложности дела об административном правонарушении, объем и характер оказанных истцу ФИО1 юридических услуг по данному делу, исходя из принципа разумности, суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с субъекта РФ города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет Казны города Москвы в пользу истца ФИО5 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере сумма, полагая данную сумму разумной и достаточной по данной категории дела.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.1 и 2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в п.1 ст.1070 ГК РФФ.

Принимая во внимание обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, длительность административного преследования, факт отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с субъекта РФ города Москвы в лице Московской административной дорожной инспекции за счет Казны города Москвы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается квитанцией, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. М... к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ИНН <***>) за счет Казны города Москвы в пользу ФИО1.. М... (паспортные данные) убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.

Судья О.А. Тутунина