Дело № 2-114/2023
(УИД 27RS0001-01-2022-004715-66)
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2023 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Голиковой А.В.,
при секретаре Николаевой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания ЖКХ-Сервис» о возмещении причинение ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении причинение ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, произошло затопление жилого помещения, а именно <адрес>, о чем работниками управляющей организацией, обслуживающей <адрес> в <адрес>, составлен акт обследования. Согласно акту на момент обследования установлено: визуально следы протекания в кухне на обоях; следы протекания на обоях в прихожей; произошло образование грибка. Ответственной организацией за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> является ООО «Управляющая компания ЖКХ-Сервис». Согласно заключению специалиста ООО «<адрес> бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> поврежденной в результате затопления с кровли составляет сумму 184 404 рубля. Указанное заключение содержит описание повреждений, причиненный квартире вследствие залива водой, анализ расчетов, обоснование выводов использована соответствующая литература и произведен подробный сметный расчет стоимости поврежденного имущества. Заключение специалиста является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям законодательства. Проведение исследования для определения стоимости ущерба было произведено после непродолжительного времени после затопления. Стоимость работ по демонтажу/монтажу натяжного потолка в квартире, а также сливу воды, воды актам выполненных работ ООО «Тренд», а также квитанций об оплате от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 10 700/5200 рублей – демонтаж/монтаж натяжного потолка, 5 500 рублей – частичный демонтаж натяжного потолка, слив воды, что является убытками для истца. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец заключил договор на оказание услуг с ООО «<адрес> бюро экспертизы и оценки», которому оплатил 12 100 рублей, в связи с чем понес убытки в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой возместить причиненный имущественный ущерб, убытки, а также компенсировать причиненный моральный вред. Ответ на претензию от ответчика не поступил.
С учетом уточненных требований, просит взыскать в пользу истца с ООО «Управляющая компания ЖКХ-Сервис» в возмещение ущерба 184 404 рубля; убытки в сумме 10 700 рублей, из которых 5 200 рублей – демонтаж/монтаж натяжного потолка, 5500 рублей – частичный демонтаж натяжного потолка, слив воды; убытки в размере 6 500 рублей, за демонтаж/монтаж натяжного потолка в квартире; расходы, понесенные для определения размера ущерба в сумме 12 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель истца, исковые требования, с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям, указанным в иске. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
В ходе рассмотрения дела в качестве специалиста была допрошена ФИО5, которая проводила осмотр квартиры по заявлению истца, суду показала, что лично выезжала на данную квартиру, замеряла, все обнаруженные повреждения, определила и составила локально-сметный расчет на основании минстройских расценок. При определении восстановительных работ исходила из того, что, чтобы не было улучшения качественных характеристик ремонта, только на ликвидацию последствий залива. Причиной затопления явилось течь с кровли дома. На кухне потолок натяжной. На момент осмотра полотно снято и находится на полу в квартире. При осмотре натяжного полотна обнаружены следы течи: коричневые пятна, капли влаги. При осмотре основного потолка обнаружено: коричневые пятна от течи, черно-зеленые пятна проникающего характера, разрушение штукатурного слоя к месту пятен). Пристенный профиль натяжного потолка установлен поверх обоев стен. Площадь замены обоев по методике ФИО4, обои кусочками не меняются, меняются обои по всему помещению. При замене обоев, необходимо снимать плинтус. Стоимость обоев определяла визуально. Смена обоев включает зачистку от старых боев, частичное шпаклёваные 300гр на кв.м. при демонтаже раковинки образовались, в данном месте, частичное шпаклевание не подходит. Необходимо все счистить и полностью прошпаклевать Демонтаж всех обоев не нужен, если в помещении обнаружены повреждения, необходимо обработать все стены.
В ходе рассмотрения дела в качестве эксперта был допрошен ФИО6, который суду показал, что он составлял сметный расчет на основании сметной ведомости, которую предоставил ФИО7. На основании данной ведомости он составлял локально сметный расчет, необходимый перечень работ, который зафиксировали на момент осмотра и который необходим в определенном объеме. Повреждены были потолки и в коридоре и в кухне. Для ремонта потолка необходима, очистка поверхности щетками, а именно от признаков плесени и желтизны. Чтобы грибок не распространялся дальше, поставили антигрибковую обработку, то есть для того, чтобы грибок не распространился по всему потолку, антигрибковая обработка по всему потолку, а штукатурка только поврежденной части потолка. Стоимость обоев определялась сметным справочником.
В ходе рассмотрения дела в качестве эксперта был допрошен ФИО7, который суду показал, что был на квартире и производил замеры поврежденной отделки. Были повреждения кухни и коридора, на кухни был потолок где - то на треть собран, видимо недавно менялся, потому что был белый, полотно было завернуто наверх, на потолке были пятна, шелушения отделки, обои были замочены, распространилось и в коридор, ближе к окну и входу было меньше. Для работ необходимо снять, зачистить старое покрытие, натянуть потолок и поменять обои, в коридоре тоже самое.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось.
Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания ЖКХ-Сервис», что подтверждается договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «Управляющая компания ЖКХ-Сервис» жилого дома по адресу: <адрес>, имуществу истца, находящемуся в <адрес> причинен ущерб, а именно ДД.ММ.ГГГГ с кровли дома произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в <адрес> произошло затопление, а именно: визуально следы протекания в кухне на обоях; следы протекания в кухне на обоях; произошло образование грибка.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «<адрес> бюро экспертизы и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры № 10, расположенного по адресу: г. <адрес>, поврежденного в результате затопления), которым установлено, что для восстановления необходимо выполнить следующие работы: демонтаж натяжного потолка – 9,5 кв.м.; демонтаж-монтаж светильника в натяжном потолке (без замены светильника) – 1 шт.; перетирка штукатурки основного потолка (по плитам перекрытия, с зачисткой пятен) – 9,5 кв.м.; грунтование основного потолка противогрибковыми составами за 2 раза – 9,5 кв.м.; установка натяжного потолка (с заменой) – 9,5 кв.м.; демонтаж-монтаж напольных ПВХ плинтусов (без замены плинтусов, для смены обоев на стенах) – 11,3 кв.м.; снятие обоев флизелиновых со стен – 37 кв.м.; демонтаж-монтаж пластиковых уголков обрамления проема – 4,9 кв.м.; ремонт штукатурки стен – 2 кв.м.; грунтование стен протигрибковыми составами за 2 раза – 37 кв.м.; шпатлевание стен под обои – 37 кв.м.; оклейка стен обоями флизелиновыми – 37 кв.м.; демонтаж натяжного потолка – 14 кв.м.; демонтаж-монтаж светильников в натяжном потолке (без замены светильников) – 2 шт.; перетирка штукатурки основного потолка (по плитам перекрытия, с зачисткой пятен) – 14 кв.м.; грунтование основного потолка противогрибковыми составами за 2 раза – 14 кв.м.; установка натяжного потолка (с заменой) – 14 кв.м.; демонтаж-монтаж напольных ПВХ плинтусов (без замены плинтусов, для смены обоев на стенах) – 16,5 кв.м.; демонтаж-монтаж пластиковых уголков обрамления проемов – 9,8 кв.; снятие обоев флизелиновых со стен – 61,3 кв.м.; ремонт штукатурки стены – 0,5 кв.м.; грунтование стены противогрибковыми составами за 2 раза – 20,3 кв.м.; шпатлевание стен под обои – 61,3 кв.м.; оклейка стен обоями флизелиновыми – 61,3 кв.м.. Чтоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес> для устранения повреждений от затопления с кровли составляет 184 404 рубля.
С целью установления размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненному жилому помещению, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Экспертному бюро «Решение».
Из заключения экспертов Экспертное бюро «Решение» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефекты отделки жилого помещения № <адрес> в <адрес>, образование которых возможно в результате затопления с кровли произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: были повреждены натяжные потолки и основание потолка; были частично повреждены обои на стенах; для восстановления жилого помещения № <адрес> <адрес>, в тот вид, в котором оно находилось до затопления, требуется выполнение ремонтно-строительных работ. Причиной образование повреждений отделки жилых помещений № <адрес> в <адрес>, стало затопление с кровли, вследствие таяния снега. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения <адрес> <адрес> в прежнее состояние после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 475,60 рублей.
Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания ЖКХ-Сервис» не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, <адрес> в <адрес>, где расположена <адрес>, принадлежащая истцу ФИО3, а именно надлежащему содержанию кровли крыши указанного дома, что повлекло образование повреждений, в помещении квартиры истца.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Кроме того, правоотношения между истцом и ответчиком следует рассматривать как правоотношения между потребителем и исполнителем услуг, регулирующиеся законодательством о защите прав потребителей, поскольку истец, будучи собственником жилого помещения, наделен правом потребителя на предоставление ему качественных работ и услуг, оказываемых управляющей организацией. При этом право потребителя на надлежащее качество работ и услуг можно представить как право, в рамках которого потребитель самостоятельно осуществляет выбор тех или иных качественных работ и услуг; требует, чтобы данные работы (услуги) оставались качественными в пределах установленных сроков; защищает свое нарушенное право в случае приобретения работы (услуги) ненадлежащего качества.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.
Являясь организацией, оказывающей услуги потребителям, ООО «Управляющая компания ЖКХ-Сервис» обязана оказывать услуги нанимателям и собственникам жилых помещений, расположенных в обслуживаемом ею многоквартирном доме, по содержанию и ремонту общего имущества такого дома, устранять недостатки и принимать меры по устранению причин возникновения повреждений в жилых и нежилых помещениях обслуживаемого ею дома, устранять последствия выявленных нарушений.
В ходе судебного разбирательства, убедительных и бесспорных доказательств тому, что материальный ущерб, связанный заливом в квартире истца, причинен в результате халатности или небрежности собственника, либо пользователей жилого помещения, суду не представлено.
При этом в силу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, в данном случае на ООО «Управляющая компания ЖКХ-Сервис».
Исходя из данных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению управляющей компанией – ООО «Управляющая компания ЖКХ-Сервис», поскольку с момента заключения договора управления именно на ней лежали обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, однако надлежащим образом эти обязанности не исполнялись.
Оценив заключение специалиста ООО «<адрес> бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной Экспертное бюро «Решение» № № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в помещении <адрес> по пер. Батарейному в <адрес>, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение Экспертное бюро «Решение» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенных расчетов, перечень литературы и источников полученных данных, формулировки используемых понятий и основания для их применения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества определена экспертом, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж, исходя из представленных в распоряжение экспертов материалов настоящего гражданского дела.
Представленное истцом заключение специалиста ООО «<адрес> бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ не является таким доказательством, поскольку специалист, составивший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании заключения судебной экспертизы Экспертное бюро «Решение» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 116 475,60 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика убытки, а именно демонтаж-монтаж натяжного потолка, в том числе при проведении судебной экспертизы в общем размере 17 200 рублей. Указанная сумма ответчиком не оспорена, подтверждается материалами дела, и являлась необходимой для обращения в суд, в том числе и для проведения судебной экспертизы.
Потребитель, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя ФИО3 в судебном заседании установлен и не оспорен, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 5000 рублей, полагая его соответствующим принципам разумности и справедливости.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 69 337,80 рублей (116 475,60+5000+17 200/2).
Оснований для снижения штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 100 рублей, что являлось для него необходимым для обращения в суд с настоящим иском.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя, участвовавшего в процессе, размер данных расходов составил 10 000 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб., данная сумма, по мнению суда, не является чрезмерно завышенной, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.
Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 173,51 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ-Сервис» (ИНН: №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства для проведения ремонтно-восстановительных работ в размере 116 475,60 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 100 рублей, убытки в размере 17 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 69 337,80 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ-Сервис» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 173,51 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023.
Судья Голикова А.В.