ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
по делу № 77-571/2023
г.Уфа 3 июля 2023 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.
при секретаре Юлдашбаевой И.И.,
с участием защитника ЛВН – ФИО3, второго участника ДТП ФИО4, инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 на решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым
постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО5 об административном правонарушении №... от дата в отношении ЛВН по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО5 об административном правонарушении №... от дата ЛВН привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Судьей Октябрьского районного суда адрес РБ по жалобе защитника ЛВН – ФИО3 принято вышеприведенное решение.
Выражая несогласие с решением судьи Октябрьского районного суда адрес РБ от дата, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО5 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит его отменить материалы дела вернуть на новое рассмотрение. Указав, что судом не дана надлежащая оценка видеозаписи момента ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, не принято во внимание постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата. Считает, что вынесенное им постановление в отношении ЛВН законное и обоснованное.
ЛВН заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном производстве может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие месте в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД дата годо в отношении ЛВН вынесено постановление, из которого следует, что дата в 15 часов 00 минут ЛВН управлял транспортным средством Рено Дастер государственный номер регистрации ..., по адрес при движении не обеспечил безопасный боковой интервал, допустил столкновение с транспортным средством марки Хонда государственный номер регистрации ... под управлением ФИО4, который на момент происшествия находился без движения.
Решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановление должностного лица от дата отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, мотивируя тем, что событие вмененного ФИО6 административного правонарушения в постановлении об административном правонарушении должным образом не описано; обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в постановлении не отражены; мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО6 в его совершении не приведены, при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ЛВН должностное лицо фактически ограничилось указанием на диспозицию означенной нормы без приведения обстоятельств его совершения. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении ЛВН последовательно заявлял о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, указывал на то, что о ДТП узнал спустя длительный период времени.
Однако в вынесенном по делу акте отсутствует какое-либо мотивированное суждение по данным обстоятельствам, доводам ЛВН должная оценка не дана.
Как следует из схемы происшествия, представленных материалов дела, фотографий с места совершения дорожно-транспортного происшествия, участники ДТП до столкновения не двигались, из них невозможно установить обстоятельства происшествия.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных, достоверно подтверждающих тот факт, что непосредственно до момента столкновения именно автомобиль "Рено" под управлением ЛВН повредил зеркало стоячего автомобиля. При этом данное обстоятельство является основополагающим при установлении вины заявителя в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении фотоматериала нельзя сделать однозначный вывод о нарушении ЛВН ПДД РФ.
Однако в соответствии с представленными органами ГИБДД фотографиями с места ДТП правое боковое зеркало на автомобиле Рено имеет потертость в начале, что нехарактерно для удара по зеркалу стоящей машины, в этой связи правая часть автомобиля Хонда должна была получить механические повреждения.
Данное противоречие также не выяснено и не устранено.
Из первоначальных объяснений участников ДТП, в которых каждый из них настаивал на своей невиновности.
Располагая противоречивыми сведениями относительно события административного правонарушения, должностное лицо по существу не приняло мер, направленных на полное и всестороннее исследование и установление обстоятельств данного дела в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на устранение возникших сомнений, ограничившись формальным отрицанием их наличия.
Указанные ЛВН факты и доводы о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения должностным лицом проверены не были, оценка им не дана; обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении должностного лица должным образом не описаны; обстоятельства совершения правонарушения именно ЛВН в полной мере не исследованы и не установлены.
Таким образом, по делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину ЛВН в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица.
Вместе с тем, нижестоящей судебной инстанцией выводы об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу сделаны преждевременно.
Решение судьи Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ЛВН нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку противоречит представленным доказательствам.
Представленная в Верховный Суд Республики Башкортостан видеозапись опровергает выводы суда первой инстанции.
Между тем при рассмотрении настоящих жалоб следует учесть следующее.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ЛВН настоящего дела об административном правонарушении, имели место дата.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Башкортостан срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, вопрос о вине ЛВН в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, возврат жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции невозможен.
Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО5 об административном правонарушении №... от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобы инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО5 удовлетворить частично.
Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО5 об административном правонарушении №... от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ЛВН отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов
Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р.
Дело № 12-208/2023