Дело №2-1458/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-001359-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при ведении протокола секретарем Коноваловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» в лице обособленного подразделения УФПС <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, гос.номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 и ВАЗ/Lada Largus, гос.номер №, под управлением ФИО5О., собственником которого является АО «Почта России». В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 84100 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 328 436 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000 руб.

В связи с этим истец просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 204159 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7124,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., всего на общую сумму 251 283,77 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Почта России» в лице УФПС <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили в адрес суда возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец имеет право на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Третьи лица ФИО5, АО «АльфаСтрахованеи» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.16 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу ч.2 ст.19 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 251-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ч.2 ст.937 Гражданского кодекса РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, гос.номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 и ВАЗ/Lada Largus, гос.номер №, под управлением ФИО5О., собственником которого является АО «Почта России». В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 84100 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 328 436 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000 руб.

Выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточным для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Согласно калькуляции отДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по правилам Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 124 277 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 328 436 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Разница между размером ущерба от ДТП и надлежащим размером страхового возмещения составляет 204 159 руб. ( 328 436 руб. - 124 277 руб.).

По Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Вместе с тем, данные правила расчета стоимости восстановительного ремонта не распространяются на деликтные правоотношения.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду-доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 204 159 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 7 124,77 руб., расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» в лице УФПС <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в лице ЦФПС <адрес> в пользу ФИО1 стоимость в счет возмещения материального ущерба 204 159 руб., стоимость услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 71124,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П.Бутырина