Дело №
11RS0№-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывдинский районный суд Республики К. в составе судьи Сурниной Т.А.,
при секретаре Филипповой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4 и ФИО5,
рассмотрев 21 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Ем ФИО6 к ФИО2 об установлении частного сервитута на земельный участок,
установил:
Ем В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении сервитута площадью 27 кв.м на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Сыктывдинский <адрес>Г, принадлежащий ответчику, для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Сыктывдинский <адрес>А, принадлежащему истцу, с установлением платы за пользование земельным участком в размере 3 538 руб. в год.
В обоснование заявленных требований указано, что земельные участки сторон являются смежными. Проезд и проход к земельному участку истца возможен только через земельный участок ответчика. Такая ситуация возникла по причине того, что предыдущим собственником своевременно не был зарегистрирован сервитут на земельном участке ответчика с кадастровым номером № для прохода к земельному участку истца с кадастровым номером №. Ссылаясь на то, что отсутствие проезда и прохода препятствует в использовании земельного участка и расположенного на нем здания деревообрабатывающего цеха, работу которого намерена восстановить Ем В.А., а ответчик на предложение истца об установлении частного сервитута ответил отказом, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, представив заключение кадастрового инженера о возможных вариантах установления сервитута.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики К., ПАО Сбербанк, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 в лице законного представителя, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в лице законного представителя, ФИО15, ФИО5
В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и просила установить в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером № временный частный сервитут площадью 27 кв.м на 3 месяца для проезда к земельному участку с кадастровым номером № строительной техники для сноса деревообрабатывающего цеха и приведения земельного участка в нормативное состояние, с установлением платы за пользование земельным участком в размере 3 538 руб. в год.
Истец Ем В.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.
Представитель истца ФИО1 измененные исковые требования поддержал, указал, что поскольку реконструкция и восстановление здания деревообрабатывающего цеха экономически нецелесообразны, истцом принято решение снести его. Состояние здания аварийное, а потому его снос без угрозы жизни и здоровью работников возможен лишь с применением крупногабаритной строительной техники, в связи с чем, истцом и заявлены требования об установлении временного частного сервитута на 3 месяца.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Указали, что в 2009 году ФИО9 (сыном представителя истца ФИО1) произведен раздел земельного участка, в результате которого образованы три участка, один из которых остался в собственности ФИО9, второй в 2016 году продан ответчику, третий в 2024 году вместе с зданием деревообрабатывающего цеха продан истцу. При этом истец, приобретая у ФИО9 участок, знала об отсутствии проезда к нему, согласилась на существующие условия и не потребовала обеспечения доступа к приобретенным объектам у предыдущего собственника ФИО9, по участку которого как раз таки возможен проезд к участку истца, а обратилась с настоящим иском к ответчику. Отметили, что в таких действиях истца по отношению к ответчику усматривается явное злоупотребление правом. Также указали, что цех, представляющий собой небольшое деревянное здание, давно не эксплуатируется, с 2017 года систематически разбирается, что подтверждается судебными решениями, принятыми ранее по искам ФИО9 к ФИО2, а потому истцом не доказана необходимость и целесообразность установления временного сервитута, ограничивающего права ответчика, для проезда крупногабаритной техники. Кроме того, отметили, что для организации съезда на дорогу общего пользования, необходимо разрешение администрации района, такого разрешения истцом не представлено.
Представитель администрации района ФИО16 в судебном заседании с иском не согласилась, указав на недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны истца, которая приобрела участок у ФИО9, а доступ к участку просит обеспечить ФИО2, при этом не доказана необходимость ограничения прав ответчика в том виде и объеме, как заявлено в иске. В рассматриваемом случае нецелесообразно на 3 месяца, как того просит истец, для установления сервитута понуждать ответчика убрать часть заборного ограждения, нарушить плодородный слой почвы на его участке. Действующее законодательство не допускает восстановление прав одного лица за счет нарушения прав другого. Кроме того, отметила, что в 2013 году судом рассмотрено дело, в рамках которого решался вопрос об установлении сервитута на земельный участок ФИО2, который тогда находился в собственности ФИО9 По делу судом заключено мирового соглашение, на участок установлен сервитут, в целях компенсации в собственность ФИО9 администрацией был предоставлен смежный земельный участок, однако впоследствии ФИО9 сервитут так и не был зарегистрирован. Таким образом, нынешняя ситуация сложилась именно из-за действий ФИО9, и ФИО2 за них отвечать не должен.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указав, что проезд к участку истца возможен через участок самого ФИО9, у которого и приобрела участок Ем В.А., а также через смежные к участку ФИО9 земли общего пользования. Отметил, что от здания цеха, для сноса которого истец просит ограничить права ответчика, на сегодняшний день остались лишь стены, никакой крупногабаритной техники, о которой ведет речь представитель истца, не требуется.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что требования истца к ответчику являются необоснованными, поскольку проезд на участок Ем В.А. возможен через участок ФИО9, как перед его жилым домом, так и за домом.
Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения явившихся, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно положениям ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, третьему лицу ФИО9 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Сыктывдинский <адрес>.
В 2009 году по заказу ФИО9 кадастровым инженером ООО ПИФ «Геопроект» ФИО17 проведены межевые работы, в результате которых из указанного земельного участка образованы три земельных участка.
На основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана от <дата> образованные земельные участки с кадастровыми номерами № поставлены <дата> на кадастровый учет.
По договору купли-продажи от <дата> земельный участок с кадастровым номером 11№, расположенный по адресу: Сыктывдинский <адрес>, ФИО9 продан ФИО2, государственная регистрация перехода права собственности произведена <дата>.
Согласно п. 3 договора от <дата> продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободен от каких-либо прав третьих лиц.
Земельные участки с кадастровыми номерами № находились в собственности ФИО9
По договору купли-продажи от <дата> земельный участок с кадастровым номером № и здание деревообрабатывающего цеха с кадастровым номером № ФИО9 проданы Ем В.А. (государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована <дата>).
Из представленных суду документов следует, что по отношению к земельным участкам истца и ответчика смежными земельными участками, расположенными вблизи земель общего пользования (дорога по <адрес>) с кадастровым номером №, являются: земельный участок с кадастровым номером № (собственники ФИО9 и его дети ФИО7, ФИО8); земельный участок с кадастровым номером № (собственники ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12); земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО12); земельный участок с кадастровым номером № (собственники ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5); земельные участки с кадастровыми номерами № (находятся в распоряжении администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К.).
Разрешая заявленные Ем В.А. требования по существу, суд исходит из следующего.
Права на земельный участок как на имущественный объект относятся к субъективным гражданским правам, о способах защиты которых говорит ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.
При этом, в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Земельный кодекс РФ определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (п. 1 и 3 ст. 56).
Как следует из положений ст. 23 Земельного кодекса РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Поскольку сервитут является вещным правом (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ), он возникает только в случаях, допускаемых законом.
В силу приведенных положений гражданского и земельного законодательства сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Исходя из существа рассматриваемого спора, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами в ходе разрешения возникшего спора, является установление факта отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения проезда к участку истца, а также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.
Таким образом, при рассмотрении дела необходимо учитывать, что установление сервитута допустимо только в случае невозможности надлежащего использования земельного участка истца, при этом важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
В рассматриваемом случае Ем В.А. должна доказать невозможность использования земельного участка без предоставления ей права ограниченного пользования участком (сервитута), принадлежащим ответчику ФИО2
Судом установлено, что согласно межевому плану ФИО17, подготовленному при разделе земельного участка ФИО9 с кадастровым номером №, доступ к земельному участку истца с кадастровым номером №, обозначенному в межевом плане №, обеспечен посредством земель общего пользования.
При этом одновременно с образованием земельного участка с кадастровым номером №, обозначенного в межевом плане №, на указанном земельном участке была сформирована часть земельного участка, площадью 49 кв.м, обозначенная в межевом плане :98/ЗУ3/чзу1, – сервитут для проезда к земельному участку с кадастровым номером №. Указанной части земельного участка был присвоен учетный №.
По данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Р.К.» <дата> сведения о данном сервитуте были аннулированы из государственного кадастра недвижимости на основании п. 11 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с тем, что по истечении временного характера сведений ФИО9 не осуществлена государственная регистрация соответствующего ограничения (обременения) вещного права, о чем ФИО9 был уведомлен письмом от <дата>.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики К. от <дата> ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований к филиалу ППК «Роскадастр» по Р.К., Управлению Росреестра по Р.К. о возложении обязанности об устранении кадастровой ошибки, восстановлении сервитута и сведений о нем в государственном кадастре недвижимости.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО9 требований, суд, сославшись на положения ч. 11 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), согласно которым внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при учете части объекта недвижимости носят временный характер; такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации соответствующего ограничения (обременения) вещного права; если по истечении одного года со дня завершения учета этой части объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация соответствующего ограничения (обременения) вещного права, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости; при этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете данного объекта недвижимости, по указанному в этом заявлении почтовому адресу, указал, что сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлен не был, а часть земельного участка с учетным номером № (сервитут для проезда к земельному участку с кадастровым номером №) была временно зарезервирована для этих целей, в связи с чем регистрирующий орган правомерно применил положения ч. 11 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Также суд указал, что оспариваемые ФИО9 действия не подпадают под понятие реестровой ошибки, установленное ч. 3 ст. 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Таким образом, сервитут на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером № для проезда к земельному участку с кадастровым номером № в установленном порядке в органах кадастрового учета не был зарегистрирован, и ФИО9 не мог просить устранения нарушения его прав, ссылаясь на незарегистрированный сервитут.
Судом также установлено, что межевой план от <дата> предусматривал часть земельного участка площадью 17 кв.м из земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения прохода в пользу ФИО18, данный сервитут также в установленном порядке зарегистрирован не был.
Так, ФИО18 обращалась в Сыктывдинский районный суд Республики К. с иском к ФИО9 об установлении сервитута, в обоснование требований указывала, что на праве аренды по заключенному с администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от <дата> договору она пользуется земельным участком с кадастровым номером №, на котором ею возведена баня, в качестве прохода к своему участку использовала земельный участок ФИО9, которым в настоящее время проход закрыт путем обнесения земельного участка забором (<дата> земельный участок с кадастровым номером № передан ФИО18 в собственность).
Вступившим в законную силу определением от <дата> по делу № между сторонами судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО9 предоставляет ФИО18 для обеспечения прохода к бане право ограниченного пользования (сервитут) части земельных участков, принадлежащих ответчику ФИО9 на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>, Сыктывдинский <адрес>, Р.К., – и которым соответствуют кадастровые номера №. В интересах ответчика ФИО18, являющейся арендатором соседнего земельного участка, прилегающего к земельному участку ответчика ФИО9, устанавливается бессрочный сервитут, границы которого определены на копии плана земельного участка ответчика ФИО9, являющейся неотъемлемой частью мирового соглашения; ответчик администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» обязуется предоставить ответчику ФИО9 земельный участок, которому соответствует кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Сыктывдинский <адрес>, Р.К., – площадью 91 кв.м на праве собственности взамен предоставленных ФИО9 на праве ограниченного пользования частей земельных участков для ответчика ФИО18, которым соответствуют кадастровые номера №; право ограниченного пользования (сервитут) вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; ФИО9 берет на себя обязанности по подаче (получению) документов, необходимых для государственной регистрации сервитута, оказанию необходимого содействия ФИО18 для установления сервитута, произведении всех требуемых действий для осуществления регистрации сервитута в установленном законом порядке, в том числе по предоставлению необходимых правоустанавливающих и иных документов, по предоставлению ФИО18 возможности пользоваться земельным участком на праве ограниченного пользования; ФИО18, в свою очередь, берет на себя обязанности по несению расходов, связанных с государственной регистрацией права, и произведению всех требуемых действий для осуществления регистрации сервитута в установленном законом порядке; ограниченное пользование частями земельных участков ответчика ФИО9 осуществляется истцом ФИО18 в пределах границ, определенных в копии плана земельного участка ответчика ФИО9, являющегося неотъемлемой частью мирового соглашения.
Условиями мирового соглашения стороны предусмотрели, что в случае перехода от пользователя права владения своим объектом недвижимости к иному лицу, сервитут предается такому лицу одновременно с правами владения недвижимости. Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.
Право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано <дата>.
На основании заявления от ФИО18 от <дата> и представленного с заявлением межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО19, <дата> осуществлен кадастровый учет части земельного участка №, площадью 32 кв.м, которой присвоен учетный №. Согласно межевому плану данная часть образована для обеспечения прохода в пользу ФИО18
В отношении земельного участка с кадастровым номером № также был осуществлен <дата> учет части земельного участка площадью 17 кв.м. на основании заявления ФИО18 от <дата> и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО19 Данной части земельного участка был присвоен учетный №, согласно межевому плану она образована для обеспечения прохода в пользу ФИО18
Вместе с тем, ни сервитут с учетным номером №, ни сервитут с учетным номером №, в пользу ФИО18 в ЕГРН в установленном порядке зарегистрированы не были.
Впоследствии уже ФИО2 в целях обеспечения доступа ФИО18 к земельному участку с кадастровым номером № (для прохода к ее бане) заключено соглашение от <дата>, на основании которого <дата> на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером № установлен частный сервитут в пользу ФИО18
В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО9 к ФИО2 о возложении обязанности привести баню в соответствие с требованиями пожарной безопасности судом установлено, что здание деревообрабатывающего цеха как объект надзора подлежит учету в органах государственного пожарного надзора федерального органа исполнительной власти в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от <дата> № «О федеральном государственном пожарном надзоре». Вместе с тем, данное здание в перечне объектов надзора не содержится. Последние сведения о деревообрабатывающем цехе внесены по инвентаризации 1997 года, в то время на объекте располагалась пекарня. С 2008 года сведения по данному объекту отсутствуют. В установленном законом порядке деревообрабатывающий цех в эксплуатацию не вводился и не эксплуатировался.
Обращаясь в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута, Ем В.А. свои требования изначально обосновывала необходимостью данного проезда для восстановления деревообрабатывающего цеха, по измененным требованиям, принятым к производству суда, истец просит установить временный частный сервитут на 3 месяца для проезда к своему земельному участку строительной техники уже для сноса деревообрабатывающего цеха.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что в настоящее время здание деревообрабатывающего цеха представляет собой разрушенное деревянное строение, от которого остались лишь стены.
Согласно положениям п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Между тем, такой выбор должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно, он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 17 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществление и защита гражданских прав не должна осуществляться в ущерб правам и интересам иных лиц, которые также охраняются законом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. В свою очередь, надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Даже при доказанности противоправных виновных действий ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.
В материалы дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей (в рассматриваемом случае, осуществления сноса ветхого объекта) иным способом, помимо обременения земельного участка ответчика сервитутом, и что при этом становление сервитута является наименьшим обременением для земельного участка.
Обосновывая требования об установлении временного сервитута для необходимости проезда крупногабаритной техники, истец между тем не представила доказательств того, что иным образом, кроме как установлением на заявленных условиях сервитута, невозможно разобрать ветхое здание деревообрабатывающего цеха.
Указанные в иске обстоятельства не могут являться основанием для установления истцу права ограниченного пользования в отношении земельного участка ответчика, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении прав и законных интересов ФИО2, что недопустимо.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п. 1, 3, 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что установление сервитута на заявленных истцом условиях в отношении земельного участка ответчика является единственным возможным способом реализации истцом своих прав по проезду к своему участку для осуществления сноса здания деревообрабатывающего цеха, а равно исковые требования удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что Ем В.А. приобрела земельный участок с кадастровым номером № у ФИО9, земельный участок которого является смежным по отношению к участку истца и землям общего пользования (дороги по <адрес>), через его имеется доступ к земельному участку Ем В.А., на что указали третьи лица в ходе рассмотрения настоящего дела, а потому, действуя разумно и добросовестно, доступ к своему участку истец вправе просить у ФИО9 Убедившись при использовании земельного участка в затруднительности доступа к нему, Ем В.А. устранилась от предъявления претензий к продавцу приобретенного ею недвижимого имущества, вплоть до расторжения договора купли-продажи, и предъявила требования об установлении сервитута к ФИО2, не являющемуся стороной сделки купли-продажи земельного участка.
Более того, не может остаться без внимания суда и то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № ФИО9 продан Ем В.А. в период рассмотрения судом гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО9 об обязании освободить земельный участок от смотрового колодца, в рамках которого судом установлено, что в период рассмотрения дела ФИО9 и Ем В.А. принимались меры по подключению к смотровому колодцу (об освобождении участка от которого просил ФИО2) земельного участка Ем В.А. с кадастровым номером №. В этой связи суд пришел к выводу, что в действиях ответчиков усматривается нарушение положений п. 4 ст. 1, ст.10 Гражданского кодекса РФ, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при которых создаются условия для наступления вреда у ФИО2
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции определением от <дата>.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающие права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
С силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему, а потому, с учетом указанных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что в действиях Ем В.А. усматривается злоупотребление правом в отношении ответчика ФИО2
На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных Ем В.А. к ФИО2 требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Ем ФИО6 (паспорт <...>) к ФИО2 (паспорт №) об установлении временного частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № для проезда к земельному участку с кадастровым номером № – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики К. через Сыктывдинский районный суд Республики К. в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.А. Сурнина
Мотивированное решение составлено <дата>.