РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 23 октября 2023 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Богдановой Е.А.,

представителя истца ФИО1 адвоката Стороженко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и понесенных судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством - Шкода Рапид, регистрационный знак - <***>, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1, где допустил столкновение с транспортным средством - KIA RIO, регистрационный знак - В070Е026, под управлением истца. В результате ДТП, совершенного ФИО3, транспортному средству KIA RIO, регистрационный знак - В070Е026, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО - серия XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. В связи с этим он обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 396 200 рублей. Впоследствии страховщик ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № доплатил истцу 3 800 рублей. Однако, этих денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта после ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу транспортного средства. Истец был вынужден заказать независимую экспертизу ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, он понес затраты по оплате услуг этого эксперта в размере 8 000 рублей. Согласно заключению эксперта № А 1004/01/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, регистрационный № - В070Е026 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 745 522 рубля 00 копеек. Таким образом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству KIA RIO, регистрационный № - В070Е026, причинен ущерб на общую сумму 745 522 рубля 00 копеек. Страховщик выплатил страховое возмещение на ремонт транспортного средства истца в размере 400 000 рублей. Однако, для восстановительного ремонта транспортного средства необходимо приобрести детали на рынке, в магазине, где продаются новые летали. Таким образом, стоимость материального ущерба, непокрытого страховым возмещением составляет 745 522 рубля - 400 000,00 рублей = 345 522,00 рубля. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в его пользу причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 345 522 рубля 00 копеек; судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта - техника ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 655 рублей 22 копейки; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать убытки с собственника транспортного средства, которым управлял ФИО3 в момент ДТП - ФИО2

В ходе судебного разбирательства, определением Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и понесенных судебных расходов, в качестве соответчика привлечен непосредственный причинитель вреда имуществу страхователя - водитель ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Стороженко В.Н. просил суд взыскать с ФИО3 все понесенные затраты. К ФИО2 претензий не имеют.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не прибыл, в настоящее время он содержится ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с определением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> исполнил судебное поручение о совершении ряда процессуальных действий. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований в отношении него отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При принятии настоящего решения судом обсужден вопрос о применении положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством - Шкода Рапид, регистрационный знак - <***>, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1, где допустил столкновение с транспортным средством KIA RIO, регистрационный знак - В070Е026, под управлением истца.

В результате ДТП, совершенного ФИО3, транспортному средству KIA RIO, регистрационный знак - В070Е026, причинены технические повреждения.

Собственником транспортного средства - Шкода Рапид, регистрационный знак - <***>, является ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО - серия XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 396 200 рублей. Впоследствии страховщик ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № доплатил истцу 3 800 рублей. Однако, этих денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта после ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу транспортного средства.

Истец был вынужден заказать независимую экспертизу ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, он понес затраты по оплате услуг этого эксперта в размере 8 000 рублей. Согласно заключению эксперта № А 1004/01/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, регистрационный № - В070Е026 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 745 522 рубля 00 копеек.

Таким образом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству KIA RIO, регистрационный № - В070Е026, причинен ущерб на общую сумму 745 522 рубля 00 копеек.

Страховщик выплатил страховое возмещение на ремонт транспортного средства истца в размере 400 000 рублей. Стоимость материального ущерба, непокрытого страховым возмещением составляет 745 522 рубля - 400 000,00 рублей = 345 522,00 рубля.

Обстоятельства, установленные материалами дела, в том числе и вопросы виновности в произошедшем ДТП ответчиками не оспариваются.

Суд также не находит оснований сомневаться в представляемых истцом обстоятельствах произошедшего ДТП.

Как усматривается из материалов дела, упомянутое дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ФИО3, на основании доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Шкода Рапид, регистрационный знак - <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, учитывая, что на момент ДТП автомобиль Шкода Рапид, регистрационный знак - <***>, находился на законных основаниях по доверенности на право управления транспортным средством у ответчика ФИО3, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3 При этом оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3, поскольку он управлял транспортным средством на основании доверенности, а в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту ИП ФИО4 С учетом изложенного, суд, на основании заключения эксперта № А 1004/01/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, определяет с ответчика ФИО3 подлежащей взысканию сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 345 522,00 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно составление искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, категории сложности гражданского дела, характера и результата разрешения спора, участие представителя в судебных заседаниях, и с учетом разумности и возражений ответчика о снижении таких расходов определяет их размер 20 000 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 6 655,22 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и понесенных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 345 522 (триста сорок пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 655 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В части исковых требований к ответчику ФИО2, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 26.10.2023.

Судья А.П. Белокопытов