Судья Манышева А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора Соломатовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пономаренко Л.А. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Пономаренко Л.А. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что ее подзащитный встал на путь исправления: отбыл установленную законом часть наказания, нарушений режима содержания не допускал, содержится в ИК-№ в обычных условиях, злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 1 поощрение, на меры воспитательного характера реагирует, в общении с сотрудниками администрации тактичен, трудоустроен на участке «<данные изъяты>», к труду относится добросовестно, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, исковых обязательств не имеет, посещает спортивно-массовые мероприятия, социально-значимые связи поддерживает в установленном законом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сабодаш К.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной прокурор Соломатова Т.М. возражала по доводам жалобы.

Заслушав мнение прокурора, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно оценил сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания и обоснованно пришел к выводу, что его поведение не было стабильно положительным.

Так, наряду с положительными сведениями о личности осужденного, указанными в характеристике, судом учтено, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения.

Характер допущенного осужденным нарушения порядка отбывания наказания не свидетельствует о его малозначительности, поскольку было направлено на нарушение порядка отбывания наказания. При этом проверка законности и обоснованности наложенного дисциплинарного взыскания, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Из совокупности всех сведений о личности осужденного и его поведении, суд, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Указанные в жалобе сведения о поведении и личности осужденного, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Наличие поощрения, а также трудоустройство ФИО1 сами по себе не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Все сведения, имеющиеся в характеризующих материалах осужденного, в том числе о трудоустройстве, были исследованы судом и достаточно учтены при вынесении решения.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а достижение целей наказания за совершенное преступление и восстановление социальной справедливости возможно в условиях замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, признает правильным указание суда о преждевременности вывода о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления, поскольку он требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения, поскольку его поведение не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Пономаренко Л.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пономаренко Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья- Е.А. Голубинская