Решение по делу № 2-3081/2022 от 26.01.2023 | Сызранский городской суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточненных требований, к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и судебных расходов в виде разницы между страховым возмещением и реальным ущербом автомобилю в размере 208700 рублей, стоимости оценочных работ в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 77,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17697,04 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6240,38 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 14.40 часов, он осуществлял движение на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве КИА РИО г.р.з. Х795УВ163 по автодороге М-5 со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая <адрес> он остановился перед путепроводом в районе <адрес> (в <адрес>) в связи с образованием затора. Произошло столкновение, наезд был совершен на его транспортное средство, транспортным средством – автомобилем Хендай г.р.з. В505КВ763 собственником которого является ФИО2 В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил данную норму, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В результате ДТП его транспортное средство КИА РИО получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСК, его гражданская ответственность застрахована в СК «Альфа Страхование». Он обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и для получения страхового возмещения. СК «Альфа Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 158000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседание исковые требования поддержал, пояснил, что его доверителю ФИО1 был причинен ущерб, ответчик своей вины не отрицает. Полностью согласен с суммой ущерба по судебной экспертизе.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере 160800 рублей – стоимость ущерба, судебные расходы в виде стоимости оценки – 20000 рублей, почтовые расходы – 77,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенных требованний. Не признает проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Представители третьих лиц - АО «Альфа Страхование», АО «Объединенная страховая компания», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили, ходатайство об отложении дела не заявляли.

Заслушав стороны, рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из вышеизложенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что установлено судом по настоящему делу на основании исследования доказательств, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ) (п. 35).

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в 14.40 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай, г.р.з В505КТ763, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, г.р.з. Х795УВ163, под управлением ФИО1, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. В результате чего автомобилю КИА РИО, г.р.з. Х795УВ163 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему был назначен штраф в размере 1500 рублей.

Ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Тем самым, виновность ответчика ФИО2 в совершении указанного выше ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного судом достоверно установлено, что действия водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством Хендай и допустившим нарушение действующих Правил дорожного движения, совершившим столкновение с транспортным средством КИА РИО, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

На момент ДТП собственником т/с КИА РИО, г.р.з. Х795УВ163 являлся ФИО1, гражданская ответственность была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» страховой полис №ХХХ 0133374576.

На момент ДТП собственником т/с Хендай, г.р.з В505КТ763 являлся ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «ОСК» страховой полис №РРР 60064227171.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование».

<дата> в АО «Альфа Страхование» на основании соглашения о выплате страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения в размере 158000 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Так как полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Правовая оценка».

<дата> специалистом ООО «Правовая оценка» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик уведомлялся, на осмотре не присутствовал.

Согласно экспертного заключения № *** от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КИА РИО, г.р.з. Х795УВ163 составляет – 393583 рублей; рыночная стоимость транспортного средства КИА РИО, г.р.з. Х795УВ163 составляет 710900 рублей.

Стоимость услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 20000 рублей (л.д.15).

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», в соответствии с выводами данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с КИА РИО, г.р.з. Х795УВ163 без учета износа составила 378000 рублей, с учетом износа 323900 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с «Единой методикой в рамках ОСАГО на момент ДТП без учета износа составила 217200 рублей, с учетом износа - 169300 рублей.

Оснований не доверять заключению данного эксперта суд не усматривает, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Истец уточнил исковые требования с учетом судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 208700 рублей (378000-169300=208700 рублей).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ № *** от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 43 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <дата>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата> N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от <дата> N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу ФИО1 следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 208700 рублей (378000-169300).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Рф, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из изложенного следует, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку обязанность ответчика по выплате возмещения ущерба установлена судебным решением, оснований для ее исполнения ранее того у ответчика не имеется, просрочка исполнения данного обязательства на день вынесения судебного акта не установлена. Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Правовая оценка» в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 77,60 рублей, поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, являлись необходимыми, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Также при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о возложении на истца обязанность по возмещению разницы в стоимости экспертиз в размере 16000 рублей, ссылаясь на п. 23 Постанолвления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>, приложив платежное поручение № *** от <дата> на сумму 46000 рублей.

В силу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных; зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Поскольку требования истца удволетворены частично (в размере 92,7% от суммы заявленной истцом по уточненным исковым требованиям), с учетом ходатайства ответчика, расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3358 рублей.

Согласно квитанции от <дата> истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6240,38 рублей, исходя из цены иска оплате подлежала государственная пошлина в размере 5664,75 рублей. Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5487,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г. Сызрань <адрес> (паспорт серии 36 06 № ***, выдан УВД г. Сызрани Самарской области <дата>), зарегистрированного и проживающего по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 208700 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта – 20000 рублей, почтовые расходы в размере 77,60 рублей, возврат государственной пошлины – 5487,78 рублей, а всего – 234264,38 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № *** № ***, выдан Ленинским РОВД <адрес> <дата>) в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3358 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мосина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В. Мосина