РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/25 по иску ФИО1 к ООО «Альфа-Сервис», ЗАО «ВЕКТОРСТРОЙФИНАНС» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит на основании уточненного искового заявления взыскать с ЗАО "ВЕКТОРСТРОЙФИНАНС" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 219 000 руб., неустойку в размере 219 000 руб., денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, 21 000 руб. в счет компенсации за оплату услуг по оценке, 50 000 руб. в счет компенсации за оплату услуг юриста, 1 700 руб. в счет компенсации оплаты за совершение нотариальных действий.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №343, расположенной по адресу: …….. 19.09.2022 вследствие срыва трубопровода из сшитого полиэтилена в месте прижимного соединения первого луча разводящей гребенки подачи системы отопления квартиры произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, по факту залива в управляющую компанию была подана соответствующая заявка, составлен акт осмотра от 20.09.2022. В результате залива отделка в квартире истца получила повреждения, стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества определена истцом на основании оценки, проведенной независимым оценщиком, истец понес расходы по определению стоимости причиненного ущерба в сумме 21 000 руб.. Ущерб в добровольном порядке возмещен не был, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца просил исковые требования в уточненном варианте удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ВЕКТОРСТРОЙФИНАНС» в судебное заседание явился, предоставил возражения по иску.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Сервис» в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Представитель третьего лица ООО «НК-Ремонт» в судебном заседании оставил иск на усмотрение суда, письменные объяснения поддержал.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела истец является собственником квартиры №343, расположенной по адресу: ……….

19.09.2022 вследствие срыва трубопровода из сшитого полиэтилена в месте прижимного соединения первого луча разводящей гребенки подачи системы отопления квартиры произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, по факту залива в управляющую компанию была подана соответствующая заявка, составлен акт осмотра от 20.09.2022.

В результате залива отделка в квартире истца получила повреждения, стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества была определена истцом на основании оценки, проведенной независимым оценщиком, истец понес расходы по определению стоимости причиненного ущерба в сумме 21 000 руб..

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО Вега».

Согласно выводам экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы от 26.08.2024 № 2-761/24 причиной залива квартиры явилась разгерметизация стыка соединения трубопровода из сшитого полиэтилена в месте прижимного соединения первого луча разводящей гребенки подачи системы отопления в квартире, что явилось следствием нарушения строительных норм и правил при проведении монтажных работ по соединению трубы отопления из сшитого полиэтилена с первым лучом разводящей гребенки подачи системы отопления. Признаков брака или некачественного товара у исследуемого участка системы отопления не обнаружено. Также экспертами указано, что после обратного присоединения сорванной при разгерметизации трубы к гребёнке более года протечек не было, что истцом это устно экспертам подтверждено. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составляет: 219 000 руб..

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, кровля жилого дома.

Согласно статьи 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Статьей 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, стояков ГВС, ХВС и отопления, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию в 2020 году. С даты выполнения ЗАО «ВекторСтройФинанс» (застройщик) монтажных работ по соединению трубы отопления из сшитого полиэтилена с первым лучом разводящей гребенки подачи системы отопления и до даты возникновения протечки прошло 2 отопительных сезона, иных работ (монтажных и проч.) данный ответчик с 2020 г. в квартире истца не проводил.

В августе 2022 в квартире истца проводились капитальные ремонтные работы ООО «НК-Ремонт», так как квартиры передавалась застройщиком без произведенной отделки. Работы были завершены 08.08.2022. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.06.2023, вступившего в законную силу 28.07.2023, установлено отсутствие вины ООО «НК-Ремонт» в причинении ущерба имуществу истца по результатам залива жилого помещения.

Согласно условиям заключенного между истцом и ООО «Альфа-Сервис» договора управления многоквартирным домом по адресу: ………… в разделе 4 «Сети отопления и теплоснабжения» Приложения №7 «Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности инженерных сетей, устройств и оборудования», сторонами договора определены границы эксплуатационной ответственности сетей отопления и теплоснабжения:на подающем трубопроводе резьбовое соединение после первой (по ходу теплоносителя) запорной арматуры на отводе от поэтажной гребенки; на обратном трубопроводе резьбовое соединение до последней (по ходу теплоносителя) запорной арматуры на отводе поэтажной гребенки.

Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. объект передан по договору управления.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства суд считает, что с ответчика ООО «Альфа-Сервис» подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в общем размере 219 000 руб., в остальной части заявленного иска, в том числе к ответчику ЗАО «ВектоСтройФинанс» надлежит отказать.

В соответствии с части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда ответчиком в пользу истца в размере 10 000 руб., поскольку права истца как потребителя услуг управляющей компании нарушены бездействием ответчика в части проведения ежегодных осмотров инженерного оборудования, в результате чего произошел залив и последовало повреждение отделки в квартире истца.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в возражениях суду.

Суд считает, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд снижает размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 60 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 219 000 руб., суд находит, что оснований к удовлетворению данного требования не имеется, поскольку этот вид штрафной санкции, рассчитанной истцом от суммы причиненного материального ущерба, Законом РФ «О защите прав потребителя» не предусмотрен.

В силу ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ с ответчика ООО « Альфа-Сервис» в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение оценки 21 000 руб., почтовые расходы в размере 499 руб., расходы на оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы представителя в размере 35 000 руб., поскольку указанные расходы понесены для восстановления нарушенного права в суде и были необходимы и для подачи иска в суд и для рассмотрения спора и предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, указанные расходы подтверждены документально договорами и платежными документами, расходы по оплате юридической помощи в вышеуказанной сумме суд находит разумными, соответствующими объему оказанной помощи и категории рассмотренного судом гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 990 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО « Альфа-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 219 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на проведение оценки 21 000 руб., почтовые расходы в размере 499 руб., расходы на оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Альфа-Сервис» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 990 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2025

Судья: