Решение по делу № 2-1004/2022 от 13.12.2022 | Промышленный районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания)

Дело №

УИД 15RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 декабря 2022 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Кцоевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы ущерба, причиненного автотранспортному средству Порше Кайен S, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РСО – Алания, <адрес>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № года в АО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО2 обратилась в АО «МАКС» за получением страховой выплаты. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 192 800 руб. С суммой страхового возмещения ФИО2 не согласилась и обратилась с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца, ФИО6, действующий на основании доверенности №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО7, действующий на основании доверенности №/А/ от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду их необоснованности и незаконности. Пояснив, что после обращения истца в страховую компанию, провели осмотр, составили заключение независимой экспертизы и определили стоимость страхового возмещения.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, поручив проведение экспертизы другим экспертам.

Представил рецензию на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что заключение судебной экспертизы проведено без учета результатов диагностики системы пассивной безопасности исследуемого транспортного средства, которые представлены в материалах выплатного дела А-1038016 и материалах гражданского дела.

Просил применить ст.333 ГК РФ в части штрафа и неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ №, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РСО – Алания, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Порше Кайен S, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО8 В результате произошедшего ДТП автомашина Порше Кайен S, государственный регистрационный знак <***> получила механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № года в АО «МАКС».

Как следует из материалов дела собственником автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО8, гражданская ответственность которой была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС».

При этом, согласно полису ОСАГО ХХХ № года, перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***>, риск наступления гражданской ответственности которых застрахован в рамках договора ОСАГО страхователем не ограничен.

Статьей 15 ФЗ об «ОСАГО» установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 ГК РФ. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Все существенные условия при заключении договора страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены. То обстоятельство, что регистрация права собственности владельца автомобиля ФИО8 в органах ГИБДД была осуществлена после заключения договора страхования не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Согласно ст. 15 ФЗ об «ОСАГО» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что договор ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, действовал на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ представленный в материалы дела содержит все существенные условия договора страхования, свидетельствующие о возникновении и страхователя ответственности по договору. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии страхования гражданской ответственности ФИО8 в АО «МАКС» не обоснованы, опровергаются собранными по делу доказательствами.

С суммой страхового возмещения ФИО2 не согласилась и обратилась в экспертную организацию ООО «ДОНЭКС», которая оценила размер ущерба, причиненного автомобилю Порше Кайен S, государственный регистрационный знак <***> в 498 558 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес АО «МАКС»» претензию о доплате страхового возмещения в сумме 207 200 руб. Согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления, претензия ФИО2 была получена АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. Письмом АО «МАКС» № А-34-2-3/6898 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в доплате страхового возмещения. В обоснование указано, что АО «МАКС» исполнило свою обязанность по договору ХХХ № года.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с ч. 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 04.2021 года ФИО2 направила письменное обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Согласно отчету об отслеживании почтового отправления обращение ФИО2 поступило в АНО «СОДФУ» ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок решение по обращению принято не было.

На запрос суда о результатах рассмотрения обращения ФИО2, службой финансового уполномоченного предоставлена в суд копия уведомления о порядке оформления обращения, из которой усматривается, что обращение ФИО2 не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон № 123-ФЗ), а именно не содержит сведений о дате и месте рождения потребителя финансовых услуг. По указанным причинам, обращение ФИО2 службой финансового уполномоченного рассмотрено не было.

Вместе с тем, службой финансового уполномоченного в адрес суда была направлена также копия самого обращения ФИО2, поступившего в АНО «СОДФУ» ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной копии следует, что обращение ФИО2 в АНО «СОДФУ» в полном объеме соответствует требованиям ч. 1 ст. 17 Закона № 123-ФЗ, а именно, направлено в письменной форме с описью вложения в почтовое отправление, подписано собственноручной подписью потребителя финансовых услуг, содержит все необходимые сведения, в частности, дату и место рождения ФИО9, место жительства, дату и место выдачи паспорта и иные установленные законом сведения. Из описи вложения в почтовое отправление усматривается, что наряду с самим обращением в адрес АНО «СОДФУ» были направлены все документы, свидетельствующие о существе спора и об использованных до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

Таким образом, отказ АНО «СОДФУ» в рассмотрении обращения ФИО2 является необоснованным, не мотивированным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, в частности документам, представленным в суд самой службой финансового уполномоченного.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

В нарушение указанной нормы закона по обращению ФИО2 службой финансового уполномоченного не было принято ни решение о принятии обращения к рассмотрению, ни мотивированный отказ в принятии обращения к рассмотрению. Закон № 123-ФЗ не предусматривает в качестве ответа на обращение направление в адрес заявителя уведомления о порядке оформления обращения.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона № 123-ФЗ, на который ссылается АНО «СОДФУ» в обоснование своих действий, служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного лишь обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, а также вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме.

Однако, указанная норма закона не освобождает АНО «СОДФУ» от обязанности выносить мотивированный отказ в принятии обращения к рассмотрению в случае несоответствия такого обращения установленным требованиям закона.

Таким образом, АНО «СОДФУ» не просто незаконного и необоснованно сочло обращение ФИО2 ненадлежащим и не подлежащим рассмотрению, но и не постановило соответствующего мотивированного отказа в рассмотрении обращения. Указанные действия АНО «СОДФУ» свидетельствуют о грубом нарушении установленного законом порядка досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, о злоупотреблении правом на отказ в рассмотрении обращений потребителей. Необоснованное возложение на ФИО2 обязанности повторного направления обращения является формой ограничения права на доступ к правосудию, существенно затягивает возможность разрешения спора по существу, в том числе в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

При указанных обстоятельствах, представленные в материалы дела обращение потребителя финансовых услуг, оформленное и направленное в АНО «СОДФУ» в установленном порядке свидетельствует о том, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора.

Понимая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование отказа в страховой выплате представителем ответчика АО «МАКС» не представлено суду каких-либо доказательств объективно и бесспорно свидетельствуешь об исполнении обязанности по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО11 установлено, что повреждения автомобиля Порше Кайен S, государственный регистрационный знак <***>, изложенные в материалах административного дела, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РСО – Алания, <адрес>.

Суд полагает, что исследование судебного эксперта проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом причин и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Представил рецензию на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что заключение судебной экспертизы проведено без учета результатов диагностики системы пассивной безопасности исследуемого транспортного средства, которые представлены в материалах выплатного дела А-1038016 и материалах гражданского дела.

Однако мотивированных доводов о несогласии с выводами судебной экспертизы, данная рецензия не содержит.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что в ходе судебной экспертизы установлен механизм следообразования повреждений автомобиля истца, а также проведено полное и всестороннее исследование срабатывания системы пассивной безопасности а/м Порше Кайен S, государственный регистрационный знак <***>. В результате проведенного исследования и анализа характеристик повреждений автомобилей, участвовавших в заявленном событии установлено, что полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Порше Кайен S, государственный регистрационный знак <***> привели к срабатыванию пассивной системы подушек безопасности.

Таким образом, доводы ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований прийти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ИП ФИО11 у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Кроме того, судом учитывается, что судебная экспертиза проведена экспертом-техником ФИО11, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников. При этом, само ООО «Северо-Кавказский экспертный центр» имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РСО – Алания, <адрес>, подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и ФИО2 имела право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Согласно пункту 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно оценочной части экспертного заключения ИМ ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, оценивается в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 439 235 руб. – 70 553 руб. = 368 682 руб.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику в досудебной претензией, а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном деле страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в период действия полиса ОСАГО на транспортное средство истца, в связи с чем, ответчик обязан был осуществить истцу страховую выплату по полису ОСАГО в размере 368 682 рублей. Вместе с тем, ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 192 800 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 175 882 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 98 дней просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 758 руб. за каждый день просрочки, что составляет 172 284 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 111 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, подлежащим корректировке в соответствии с вышеприведенными нормами закона и удовлетворению в виде взыскания неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть в размере 1 758 руб. рублей в день, но не более 300 000 рублей, с учетом положений п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 161 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу требований п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Суд исходит из того, что ответчик не принял решение ни по заявлению истца, ни по претензии, необоснованно не выплатил истцу страховую выплату, тем самым лишив права на ее получение, что сделало невозможным для ФИО2 возмещение причиненного ей вреда и способствовало тому, что она была вынуждена обратиться за судебной защитой. На основании изложенного, размер штрафа по указанному случаю составляет 175 882 рублей / 2= 87 941 рублей. С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере 87 941 рубль.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 30 000 рублей подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО6 на основании доверенности.

Как следует из расписки о получении денежных средств ФИО2 уплачено ФИО6 30 000 рублей за оказанные юридических услуги.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат снижению до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п.4 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Так, факты оплаты истцом стоимости судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 8 335 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 175 882 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 284 (сто семьдесят две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, в размере 1 758 (одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей в день, но не более 300 000 (трехсот тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 87 941 (восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы, состоящие из расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части, исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в муниципальный бюджет <адрес> РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 8 335 (восемь тысяч триста тридцать пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья А.А. Кцоева