Судья Остапенко О.И. Дело № 33-3-6750/2023 (2-3303/2022)
УИД 26RS0035-01-2022-004388-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 03 августа 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда Чебанная О.М., при помощнике судьи Фоминой А.И., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛА:
В Шпаковский районный суд Ставропольского края поступило заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу.
Заявление мотивировано тем, что Шпаковским районным судом Ставропольского края рассмотрено гражданское дело № 2-3303/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. Судебным решением в исковых требованиях ФИО1 отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя - ФИО3, которые заключались в следующем: консультации, подготовка возражения на исковое заявление сбор необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции. За предоставленные услуги им оплачено представителю 125 000 руб., что подтверждается; расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с истца - ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 125000 руб.
Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года заявление о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу удовлетворено частично.
Суд взыскал в пользу ФИО2 с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным определением суда, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 25000 руб.
Ссылается на то обстоятельство, что сумма вознаграждения по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерно завышенной. Указывает, что на иждивении истца находятся трое несовершеннолетних детей, полагает свое имущественное положение тяжелым.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, пришел к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходов, понесенных им на услуги представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 70000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, принимая во внимание, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскивая в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений ст. 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный ответчиком к взысканию с истца размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания (представительство по гражданским делам). При этом суд указал, что доводы истца о материальном и семейном положении учтены судом при определении суммы издержек, подлежащий взысканию с ФИО1
Между тем из материалов дела усматривается, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Ставропольском крае составляет 50 000 руб. (представительство по гражданским делам).
Суд апелляционной инстанции, с учетом сложности дела, объема защищаемого ответчиком права, характера спора, длительности нахождения гражданского дела в суде и объема проделанной представителями работы (подготовка процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции) полагает необходимым снизить заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, поскольку согласно рекомендациям Адвокатской палаты СК по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, сведениям, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет» о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Ставропольском крае, учитывая отсутствие статуса «адвокат» у представителя ответчика ФИО3, средняя стоимость услуг равняется 50000 руб.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 50000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Ставропольского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года отменить.
Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, отказав во взыскании в большем размере.
Частную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить частично.
Судья О.М. Чебанная