РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-015615-06) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит признать фио, фио утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она, ее мать фио и дочь фио по договору социального найма проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес, помимо них в квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО2 (брат) и его сын ФИО3, однако никто из них ни с кем из проживающих в квартире семейных отношений не поддерживают, общее хозяйство не ведут, с 2002г. ответчики не проживают в квартире, не оплачивают ее содержание, имущества в ней не хранят, в результате бремя содержания квартиры полностью лежит на истце, каких-либо договорных отношений с проживающими у ответчиков не имеется, отсутствуют споры и разногласия связанные с проживанием.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, возражали против их удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности фио, который исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социально найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Из выписки из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы:

- ФИО1 с 08.12.1981г.,

- фио (фио) фио (дочь) с 25.04.1989г.,

- ...фио (мать) с 03.04.1975г.,

- фио, паспортные данные, с 13.10.2022г.,

- ФИО2 (брат/ответчик) с 05.06.1991г.,

- ФИО3 (племянник/ответчик) с 25.03.1998г., которые занимают спорное жилое помещение на основании договора социального найма № 5423-01-2009-0001578 от 01.08.2009г. (л.д.11)

В судебных заседаниях истец поясняла, что ФИО2 – брат, ФИО3 – племянник, фио – жена брата, когда они поженились, то стали проживать в спорной квартире, потом фио родила, когда мальчику было три года, они съехали из спорной квартиры, снимали дом в адрес, с фио была договоренность о том, что когда не станет матери (фио), то они (истец и ФИО2) приватизируют квартиру пополам и разъедутся, фио был согласен, в 2022г. он позвонил матери и сказал, что родится правнук и они будут его прописывать по спорному адресу, мнение остальных зарегистрированных лиц его не волновало, малолетний ребенок имеет право быть прописан, как у матери, так и у отца, и поскольку у дочери (матери несовершеннолетнего ребенка) плохие отношения со своей матерью, то она не может прописать ребенка к себе, фио объяснили, что с ребенком они не смогут достичь ранее установленно договоренности, поскольку их будет тормозить опека, на что фио сказал, что их (истца и третьих лиц) мнение никого не волнует, но пока регистрации не будет, фио была рада это слышать, пригласила фио к себе для решения квартирного вопроса на счет приватизации пока не родился ребенок, он согласился, но больше его никто не видел и не слышал, о том, что родился правнук они узнали только из квитанции ЖКХ в ноябре, поскольку там было указано не 5 зарегистрированных человек, а 6, ввиду чего, поскольку ответчики не жили, жильем не интересовались, матери не помогали и не приезжали, за все оплачивает фио (л.д.12; 33-40), просит снять ответчиков с регистрационного учета, ребенок пусть живет.

На вопрос суда истец пояснила, что ответчики съехали примерно в 2002г., после того как съехали ответчик (ФИО2) заезжал три раза, доступ в спорную квартиру у ответчиков всегда был и есть, даже когда поставили домофон, ответчику (ФИО2) позвонила мать и сказала, чтобы он приехал и забрал ключ, ответчик (ФИО2) приезжал когда ему было что-то нужно, фио вообще не приезжал, лично видела его только маленьким, если он пройдет мимо, она его не узнает.

Ответчик пояснял, что выехал их квартиры в 2000-2002гг. сначала на дачу, также снимали зимой соседний дом, поскольку были проблемы семейного характера, возникали неурядицы, скандалы, чтобы не травмировать супругу и ребенка решили съехать, он против, чтобы его выписывали, поскольку 15-17 лет они сдавали его комнату, ему ничего не давали, этих денег достаточно для оплаты жилищно-коммунальных услуг, изредка он платил, ключи от квартиры у него были, приезжал раз 30-40 навестить мать, кроме того его вещи остались в квартире.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик не утратил право на помещение, выезд был вынужденный, так как был конфликт, ответчик приезжал в квартиру, передавал матери денежные средства для оплаты коммунальных услуг, также была договоренность о сдаче комнаты, также это подтверждается и квитанцией от 2022 года, где истец написала ответчику и ответчик тут же оплатил коммунальные платежи.

фио пояснила, что в квартире сейчас проживает она с дочерью (ФИО1), сын съехал, они хотели жить отдельно, у них в гостях она не была, сын приезжал, когда она его просила отвезти на кладбище к мужу в Домодедово, о каких деньгах рассказывает сын, ей не известно, никаких денег он ей не давал, он ей даже не звонит, звонит она, с тех пор как они уехали внука (фио) не видела, о том, что у внука родился сын, узнала только потом, когда его прописали к ним, когда была беременна жена внука, сын ей позвонил, сказал, что ребенка некуда прописывать, и поэтому они пропишут его в данную квартиру, на что она сказала, что в квартиру его прописывать не надо, сказала, чтобы он приехал и они решили квартирный вопрос, ответчик не приехал. По поводу комнаты, комнату они сдавали, пояснила, что поскольку у нее была онкология, она ему звонила и спрашивала его о сдаче комнаты, ответчик сказал, чтобы она делала как удобно, ответчик знал о том, что комната сдается, на данный момент и очень давно она (фио) больна, сейчас комнату не сдают.

Свидетель ФИО5 пояснила, что на протяжении 50 лет постоянно проживает по адресу: адрес расположена напротив ее квартиры, в квартире №57 постоянно бывает в гостях, бывает в гостях по 2-3 раза в день, в квартире три комнаты, на протяжении 10 лет в квартире проживает фио, ФИО1, в гости приезжает дочь ФИО1, фио (фио) знает с детства, видела его последний раз лет 20 назад, у фио есть сын, видела его когда ему было года 2-3, во взрослом возрасте его не видела, скандалов не было, спиртными напитками никто не злоупотребляет, обычная семья.

Свидетель фио пояснила, что знает соседей – фио (ФИО1) и ее маму (фио), они проживают по адресу: адрес, у нее (свидетеля) квартира №55, проживает в ней около 20 лет, в гостях у соседей бывает, раза три в месяц бывает точно, иногда час-полтора там проводит, иногда минут 20, кроме них ни с нем больше в доме не общается, у фио (фио) двое детей – сын и дочь, сына она (свидетель) не видела, знает что есть внучка Лера, внучку видела, она приезжает в гости, говорят есть внук, но его также не видела, свидетелем конфликта не была.

Свидетель фио пояснила, что является супругой фио, муж зарегистрирован по адресу: адрес, из данной квартиры они переехали когда сыну фио шел 6 год, поскольку им там жить мешала истец, она устраивала скандалы, злоупотребляла спиртными напитками, у них был маленький ребенок, они не хотели травмировать ему психику, сейчас фио уже 27 лет, когда ему было 24 года, ему предлагала жить в квартире бабушка, но он не хочет там проживать по этой же причине, последний раз она (свидетель) там осенью 2022г., приезжала к матери супруга поскольку она болела и они возили ее в онкологический центр, на счет оплаты коммунальных услуг была договоренность, что с денег за сдачу комнаты они оплачивают их часть услуг ЖКХ, сколько сдавалась комната она не знает, уже давно, примерно с 2008г., они проживают в адрес – это дом мужа, там плохой дом, плохой фундамент, большие щели и зимой там нельзя проживать, поэтому в зимний период они проживают у соседки.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они даны лицами, прямо не заинтересованными в исходе дела.

Исследовав в совокупности все имеющие в деле доказательства, показания свидетелей, выслушав пояснения сторон, из которых следует, что согласно договору социального найма жилого помещения нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес является ФИО1, ответчики ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 05.06.1991г., ответчик ФИО3 (паспортные данные) зарегистрирован в спорном жилом помещении с 25.03.1998г. в качестве членов семьи нанимателя – брата и племянника, ответчики с 2002г. в спорном жилом помещении не проживают, выехали из спорного жилого помещения по иному адресу, уже длительное время ответчик ФИО2 с супругой проживает в микрорайоне адресДомодедово, ФИО3 (паспортные данные) стал совершеннолетним в 2014г., в спорное жилое помещение вселиться, после достижения совершеннолетнего возраста, не пытался, жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру ответчики не оплачивали и не оплачивают, допустимых и достоверных доказательства обратного суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчикам чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, доводы ответчика фио о том, что он с женой и ребенком ФИО3 покинули спорное жилое помещение, в связи с конфликтными отношениями с ФИО1, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат объективным материалам дела, из которых следует, что ответчикам не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ответчик ФИО3 за ключами от спорного жилого помещения к истцу или третьим лицам не обращался, родственные (семейные) отношения ни с бабушкой (фио), ни с тетей (ФИО1) не поддерживает, в правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий ни ответчик ФИО2, ни ответчик ФИО3 не обращались, при том, что из пояснений стороны ответчиков в судебном заседании следует, что доступ в спорное жилое помещение ответчик ФИО2 имел, доступ был свободный, они с супругой при необходимости стирали в квартире свои вещи, хранили вещи, когда сделали домофон, ответчику передали ключ, ответчик ФИО2 приходили в гости к матери – фио, ввиду чего, суд полагает, что доводы стороны ответчика о том, что они не утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку ФИО2 приезжал в квартиру, навещал там мать, ответчики хранили в квартире вещи, характерны для гостевых отношений, но не свидетельствуют о реализации своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, доводы ответчика фио о том, что он передавал деньги матери, его комнату сдавали и эти деньги шли в счет оплаты коммунальных услуг ответчиков, никаких претензий по поводу оплаты никто к ним не предъявлял, не могут быть приняты судом, поскольку не свидетельствуют о несении ответчиками расходов по содержанию спорной квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, предоставленный ответчиком чек от 16.11.2022г. на сумму сумма о переводе на имя фио Б. (л.д.94) также не свидетельствуют о выполнении ответчиками обязательств по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики добровольно отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, доводы представителя ответчиков о том, что это единственное жилье ответчиков, другого жилья у ответчиков нет, не могут быть приняты судом и являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку регистрация является административным актом и производна от прав на жилое помещение, отсутствие регистрации в каком-либо конкретном помещении не свидетельствует о нарушении прав ответчиков, при таких обстоятельства, учитывая все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ответчики более 10 лет в спорном жилом помещении не проживают, постоянно проживают в ином жилых помещениях, бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру не несут, суд считает возможным иск удовлетворить, признать фио и фио утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенный по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:фио