Дело № 2-3322/2022 (УИД:12RS003-02-2022-003066-91)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 июня 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Юмановой Е.В., при секретаре Царегородцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП) в размере 168318 руб. 30 коп., расходов по оплате оценки в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4566 руб.

В обоснование иска указал, что18 января 2022 г. у произошло ДТП с участием автомобиля , государственный регистрационный знак и автомашины , государственный регистрационный знак .В результате ДТП повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомашины .20 января 2022 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату без учета износа. 8 апреля 2022 г. страховая компания отказала в доплате страховой выплаты без учета износа. Заключением №38-22 установлено, что размер ущерба без учета износа автомашины HuundaiSolaris, государственный регистрационный знак <***> составляет 293 800 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составила 2 281,70 руб. 70 коп. Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 168318 руб. 30 коп. (293 800 руб. – 2281 руб. 70 коп. – 123 200 руб.)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с лица, причинившего вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 40-ФЗ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Федеральный закон № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак

18 января 2022 года произошло ДТП с участием , государственный регистрационный знак под управлением Р.К.СБ., принадлежащий Р.А. и автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением ФИО1, принадлежащий Н.В.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент указанного ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства к ООО СК «Сбербанк страхование», а ответственность Р.К.СБ. - в САО «Ресо-Гарантия», истец обратился к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и 1 марта 2022 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 123200руб.

После получения указанной суммы страхового возмещения ФИО1 организовал независимую оценку ООО «Ювенал» причиненного ему ущерба. Согласно заключению последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак , получившего повреждения в результате ДТП от 18 января 2022 года без учета износа составляет 293800 руб.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, свидетельствующие, что сумма фактически причиненного ФИО1 по вине Р.К.СБ. ущерба превышает сумму полученного им по соответствующему факту страхового возмещения от ООО СК «Сбербанк страхование», суд приходитк выводу об обоснованности иска ФИО1 к Р.К.СВ. о возмещении имущественного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Указанная разница составляет 168318руб. 30 коп.(293800 руб. – 2281 руб. 70 коп. – 123 200 руб.) и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с Р.К.СБ. в его пользу судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 8000 рублей, на оплату юридических услуг 15 000 рублей, нотариальных услуг в размере120 руб.

Несение указанных расходов в заявленном размере подтверждено материалами дела. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 4566 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 168318,30 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., нотариальные расходы в размере 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4566 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 4 июля 2022 года.

Решение20.07.2022