производство 2-944/2023
УИД 67RS0003-01-2022-007020-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 03 августа 2023 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Калинина А.В.,
при секретаре Демидове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 14.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель – ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, застрахованный в ПАО «САК «Энергогарант», получил повреждения. Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 493379, 04 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 387500 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 93379, 04 руб. (493 379, 04 – 400000), а также в возврат уплаченной госпошлины 3 001, 37 руб.
Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 требования в заявленном размере не признали, полагали, что повреждения переднего левого колесного диска автомобиля Mersedes Benz GLE не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, не подлежат возмещению с учетом выводов проведенной по делу экспертизы и должны быть исключены из расчета требований, с выводами экспертизы согласились.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «РМК», ООО «Эксперт-Лизинг», ФИО6 в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что 14.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащей ООО «Эксперт-Лизинг», находящейся у лизингополучателя ООО «РМК», под управлением ФИО6, застрахованной на момент аварии у истца по договору КАСКО по полису № (л.д. 7).
Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, допустивший нарушение правил дорожного движения (л.д. 22).
Поврежденное транспортное средство по договору лизинга № Л-02-02/20СПБ от 04.02.2020 было передано ООО «РМК» (лд. 10-19).
Представитель ООО «РМК» обратился за страховой выплатой в рамках вышеназванного договора страхования.
Страховщиком организован осмотр транспортного средства (л.д. 23-24), случай был признан страховым, страхователю выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4
Согласно заказ-наряду ИП ФИО4 от 09.03.2021 № 55 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 493379, 04 руб. (л.д. 26).
ПАО «САК «Энергогарант» выплатило в пользу ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz GLE, рег. знак <***>, в размере 493379, 04 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2021 (л.д. 27).
Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика по делу на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», перечислившего истцу 387 600 руб. в счет возмещения ущерба, что сторонами по делу не оспаривалось.
В соответствии со п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями данными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.
Как указано в п. 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
Вместе с тем, исходя из ст. 15 ГК РФ в ее конституционно-правовом истолковании Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, предполагается - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, в том числе на сумму износа.
Также, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13), то есть самом по себе предъявление документов о понесенных затратах на ремонт не является безусловным доказательством необходимости возмещения именно этой суммы, а таковые подлежит оценке и проверке наряду с иными доказательствами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком виновника ДТП произведено возмещение ущерба в пользу истца, определенного в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, исковые требования о взыскании денежных средств в порядке суброгации в части превышающей указанную выплату подлежат удовлетворению.
Истец приводит расчет суброгационных требований к ответчику в размере 93379, 04 руб., как разницу между фактически выплаченной на проведение ремонта суммой – 493379, 04 руб. и упомянутым лимитом покрытия ОСАГО – 400000 руб.
Ответчик настаивает, что истцом оплачено и предъявлено в составе требований устранение повреждений переднего левого колесного диска не относящееся к событию происшедшего ДТП.
Ввиду несогласия ответчика с заявленным размером ущерба в части возмещения расходов на замену колесного диска по причине оспаривания факта получения повреждений данной детали в результате рассматриваемого ДТП, по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № 39-23 от 15.05.2023 на колесном диске автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак № зафиксировано две группы следов с признаками наложения друг на друга:
- следы механических повреждений в виде разнонаправленных, не имеющих единого механизма следообразования задиров, смятий, царапин обода с наружной стороны.
- следы инородного материала (похожие на следы проводимых ранее сварочных работ)
Все следы на колесном диске автомобиля <данные изъяты>, гос per знак №, носят накопительный характер.
Повреждения переднего левого колесного диска автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 14.12.2020.
Рыночная стоимость колесного диска автомобиля <данные изъяты>, гос peг знак №), с округлением составит 70 800,00 (семьдесят тысяч восемьсот) рублей на дату ДТП 14.12.2020.
Соответственно стоимость работ и запасных частей по устранению повреждений колесного диска, учтенных в заказ-наряде ИП ФИО4 от 09.03.2021 №55, будет составлять только стоимость колесного диска, а также снятие и установку передней левой колесной шины: 86572, 53 + 285 = 86 857.53 руб.
Суд отмечает, что стоимость диска 86572, 53 приведена с учетом 10% скидки, то есть по графе фактической оплаты.
Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, сторонами не оспорено, в связи с чем, суд при вынесении решения принимает за основу заключение ООО «Бюро независимых экспертиз».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта названного автомобиля, за вычетом стоимости работ и запасных частей по устранению повреждений колесного диска, учтенных в оплаченном истцом заказ-наряде ИП ФИО4, возникших не в результате рассматриваемого ДТП, в размере 6 521, 51 руб. (93 379,04 – 86 857, 53).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>): 6521,51 руб. – в возмещение убытков в порядке суброгации, а также 400 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Калинин
мотивированное решение изготовлено 10.08.2023