Председательствующий

судья Иванец С.В.

Дело №33-2773/2023

1 инст. 2-109/2022

УИД 75RS0001-02-2021-006523-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Комковой С.В., при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 июля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решений общих собраний недействительными, понуждении к действиям,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Читы от 17 февраля 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решений общих собраний недействительными, понуждении к действиям, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг предствителя с ответчика ФИО2 в размере 17 000 руб., которые истец понесла в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решений общих собраний недействительными, понуждении к действиям (л.д. т.2, 170).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.2, л.д. 178-179).

В частной жалобе истец ФИО1 выразила несогласие с вынесенным определением. В силу отсутствия необходимых знаний ей пришлось обращаться за помощью юриста ФИО3 Первоначальная сумма судебных расходов составила 7 000 руб., однако в виду увеличения необходимой работы со стороны представителя было заключено дополнительное соглашение на сумму 10 000 руб. (4 000 руб. – ознакомление с материалами дела, 6 000 руб. – подготовка уточнения исковых требований). Истец также указывает, что наличие у неё высшего юридического образования не может стать причиной уменьшения размера компенсации судебных расходов, поскольку она не обладает необходимыми знаниями в той категории дел, к которой относится настоящее дело. Истец полагает, что имеет место дискриминация и ограничение её прав. Суд не учел, что ФИО1 была согласна на заключение мирового соглашения, однако ответчик своими действиями лишь увеличил время рассмотрения дела, что привело к увеличению объема работы представителя истца. Заявленные истцом расходы не являются завышенными, подтверждены объективными доказательставами (договор оказания услуг, дополнительное соглашение, акт выполненных работ, расписка) (т.2, л.д. 180-181).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктами 10, 11 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <Дата>; пользоваться, распоряжаться, следить за техническим состоянием и чистотой собственником <адрес> огражденным пространством размером 0,75x2 м. площадью 1,5 м. кв. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в период с <Дата> по <Дата> по вопросу № «О предоставлении права пользования частью общего имущества - кладовыми помещениями в многоквартирном дома по адресу: <адрес>». ФИО2 обязан демонтировать строение в виде кладовой на 1 этаже в пятом подъезде многоквартирного <адрес>» (т.1, л.д.79).

Апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> изменено в части признания недействительным решения общего собрания, проведенного в период с <Дата> по <Дата> по вопросу № «О предоставлении права пользования частью общего имущества-кладовыми помещениями в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от <Дата> по вопросу № «О предоставлении права пользования частью общего имущества-кладовыми помещениями в многоквартирном доме по адресу: <адрес> отношении ФИО2 (<адрес>, подъезд №). Дополнено решение указанием о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 300 руб. Взыскана с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Чита» государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Договором на оказание юридических услуг от <Дата>, заключенным между истцом ФИО1 и представителем ФИО3, исполнитель обязался подготовить иск об обязании ФИО2 освободить общее имущество, признать решение общего собрания недействительным в части, цена договора составила 7000 руб. (т.2, л.д. 184-185).

Дополнительным соглашением от <Дата>, заключенным между теми же сторонами, исполнитель обязался запросить и изучить подлинники документов по проведению общего собрания, хранящихся в Государственной инспекции (опросные листы, реестр собственников, протоколы и приложения к ним), цена договора равна 10 000 руб. (т.2, л.д. 186).

Согласно актам выполненных работ и распискам от <Дата> и <Дата> указанные суммы были переданы ФИО3 (т.2, л.д. 185, 186 (оборот).

Отказывая в удовлетворении заявления истца ФИО1 суд первой инстанции указал, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов сторона истца не представила оригинал договора оказания юридических услуг от <Дата>, задания заказчика от <Дата>, дополнительное соглашение, акт выполненных работ от <Дата>, не был представлен паспорт юриста, что не позволило проверить достоверность представленных документов; кроме того ФИО1 сама является юристом, оказывает гражданам услуги по представительству в суде, в судебном заседании истец не уточняла, что для защиты своих прав обращалась к юристу и несет дополнительные расходы.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Довод жалобы о наличии юридического образования у ФИО1, в связи с чем последняя не имела права на заключение договора представительства отклоняется за необоснованностью. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона по делу имеет право на представление ее интересов в суде, наличие у стороны юридического образования не может являться основанием к отказу в реализации указанного права. Нормы действующего законодательства не содержат условия ведения дел через представителя только для лиц без юридического образование, иное положение дел стало бы ущемлять права отдельной категории граждан без объективных для того оснований.

Вывод суда о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя в виду отсутствия оригиналов документов, опровергается материалами дела, оригиналы договора оказания юридических услуг от <Дата>, задания заказчика от <Дата>, дополнительного соглашения, акта выполненных работ от <Дата>, как и копия паспорта ФИО3 приложены к частной жалобы и соответствуют ранее представленным копиям. Кроме того, суд первой инстанции при наличии сомнений в подлинности представленных копий документов не воспользовался правом запроса оригиналов документов.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание категорию спора, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики в крае возмещения расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. в данном случае является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности с учетом объема и качества проделанной представителем работы (подготовка иска, уточненного иска, запросы, ознакомление с документами), степени его участия в деле, активности позиции представителя, сложность спора, а также учитывает требования процессуального закона о разумности пределов возмещения, пропорциональности (иск удовлетворен). Суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Читы от 17 февраля 2023 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 11 июля 2023 г.

Председательствующий: С.В. Комкова