Судья – Усенко А.А. Дело № 22-4514/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 05 июля 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего –
судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.
при секретаре Зориной А.С.
с участием прокурора Фащук А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года, которым прекращено производство по жалобе П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2023 года и на незаконные действия (бездействия) заместителя руководителя Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. и следователя Г.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд
УСТАНОВИЛ:
П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2023 года и действия (бездействия) заместителя руководителя Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. и следователя Г., при рассмотрении ее заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ч.1 ст.131 УК РФ.
Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года производство по жалобе прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель П. просит постановление отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что она имела право обжаловать действия должностных лиц и вынесенное следователем процессуальное решение в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду чего предмет обжалования имелся. Суд не вправе отказывать заявителю в оценке его доводов, ссылаясь на процессуальную независимость должностного лица, принявшего процессуальное решение. Полагает, что доводы, изложенные судом в обоснование принятого решения, незаконные и нарушают права заявителя на доступ к правосудию и ограничивают ее возможность на судебную защиту.
В поданных возражениях прокурор, полагает постановление законным и просит его оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление суда оставить без изменения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы П. соблюдены.
Как усматривается из материалов дела, .......... вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., которое и было обжаловано заявителем в суд. Кроме того, в материалах дела имеется письмо заместителя Лабинского межрайонного прокурора Ф. об устранении нарушений законодательства при разрешении сообщения о преступлении по заявлению П.
По заявлению П. проведена проверка прокурорского реагирования, в результате которой установлено, что должностными лицами Лабинского МРСО СУ СК РФ по КК не в полном объеме проведена проверка по заявлению об изнасиловании.
По итогам рассмотрения информационного письма заместителя Лабинского межрайонного прокурора Ф., заместитель начальника Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. направил в адрес заместителя межрайонного прокурора сообщение о результатах рассмотрения информационного письма и принятии мер к устранению допущенных должностными лицами Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю нарушений действующего законодательства.
Тем самым, суд пришел к верному выводу о том, что по заявлению П. отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление отменено, итоговое решение по заявлению не принято, а в действиях должностных лиц Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю установлены нарушения с обязанностью их устранить.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от .........., которым прекращено производство по жалобе П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... и на незаконные действия (бездействия) заместителя руководителя Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. и следователя Г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий