Дело № 2-2215/2025 УИД 65RS0001-01-2025-000867-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Леонтьевой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Андреевой З.Н., представителей Прокуратуры Сахалинской области Сущенко Е.П., Низамовой С.А., представителя Следственного Управления Следственного комитета России по Сахалинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 25 июня 2021 г. Корсаковским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета России по Сахалинской области в отношении него было возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 21 апреля 2024 года приговор Корсаковского городского суда был отменен Сахалинским областным судом, в отношении истца постановлен оправдательный приговор. Истец был признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В период расследования и рассмотрения уголовного дела он переживал о подрыве репутации, незаконное уголовное преследование вызвало у него душевные страдания и переживания, чувство стыда, переживания за семью. Кроме того, понес расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 7 000 000 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 06 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Сахалинской области и СУ СК РФ по Сахалинской области.

Истец ФИО1 и его представитель Андреева З.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям предъявления.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Направил в суд возражения, в которых выражает несогласие с исковыми требованиями.

Представители Прокуратуры Сахалинской области Сущенко Е.П. (до перерыва), Низамова С.А. (после перерыва), действующие по доверенности, иск считали обоснованным частично, полагали, что размер компенсации морального вреда истцом завышен.

Представитель Следственного Управления Следственного комитета России по Сахалинской области ФИО2 с иском не согласилась, указала, что моральный вред и судебные расходы истцом чрезмерно завышены.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что 25.06.2021 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

02.07.2021 года ФИО1 подписано обязательство о явке.

Истец допрашивался в качестве подозреваемого 02.07.2021 г. и 19.11.2021 г.

02.02.2022 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

28.02.2022 года обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 утверждено Корсаковским городским прокурором, уголовное дело направлено для рассмотрения в суд по существу.

Приговором Корсаковского городского суда от 27.09.2023 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

27.04.2024 приговор Корсаковского городского суда отменен Сахалинским областным судом, ФИО1 признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" от 29.11.2011 года №17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что истец в течение почти трех лет подвергался уголовному преследованию, испытывал тяжелые нравственные страдания в связи с незаконным и необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеет место факт причинения нравственных и физических страданий ФИО1 в результате уголовного преследования, в связи с чем, были нарушены принадлежащие ему от рождения права на достоинство личности, честное и доброе имя, деловую репутацию.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым учесть данные о личности ФИО1, длительность уголовного преследования, характер и степень нравственных страданий, а также то обстоятельство, что меры процессуального принуждения, ограничивающие личную свободу, свободу передвижения истца, к нему не применялись, он не задерживался, согласно материалам дела мера пресечения не избиралась.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом положений ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей и взыскивает его с ответчика с Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Судебные расходы на представителя, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Судом установлено, что истец для защиты своих интересов воспользовался услугами адвоката Андреевой З.Н., которая действует на основании ордера, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно чеку от 04.02.2025 г. ей было оплачено 50 000 рублей за оказание юридической помощи на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Андреева З.Н. осуществляла представление интересов ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела, участвовал в трех судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем выполненной работы адвокатом при разрешении данного спора, сложность дела, учитывая принцип разумности и соразмерности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Осколкова А.Н.