Дело №2-4604/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего Кудряшова А.В.
при секретаре Дедова Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, сославшись на то, что оказывая в ДД.ММ.ГГГГ. посреднические услуги по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 как владельца транспортного средства, воспользовался услугами представившегося страховым агентом ФИО2, оформившего на имя ФИО3 соответствующий страховой полис, согласно которому страховщиком гражданской ответственности последней являлось ПАО СК «Росгосстрах». Вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, произошедшего по вине ФИО3, причинен материальный ущерб имуществу третьих лиц. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ упомянутый договор ОСАГО признан незаключенным, ввиду чего причиненный третьим лицам (владельцам поврежденных в результате ДТП автомобилей) ущерб возмещен ФИО3 в добровольном порядке, а вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО3 взысканы убытки и уплаченные за оформление названного полиса ОСАГО денежные средства, которые ФИО1 возмещены ФИО3 в размере 250 000 руб. и 12 758 руб. (соответственно), в связи с чем в иске поставлены вопросы о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере уплаченных ФИО3 денежных средств.
Стороны спора и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчик письменных возражений на иск не представил. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
По правилам п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №59-КГ17-5).
По делу установлено, ФИО1, оказывая в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 как собственнику автомобиля «Фольксваген Поло», гос. рег. знак №, посреднические услуги по заключению с последней договора ОСАГО, в соответствии с размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявлением обратился к ФИО2, представившемуся страховым агентом по имени Андрей и предложившему варианты страхования автомобиля ФИО3 (данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто).
В ходе переписки ФИО3 через ФИО1 передала ФИО2 все необходимые для получения страхового полиса документы, а ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в размере 14 500 руб. на счет истца, который, в свою очередь, перечислил полученные денежные средства за вычетом 8%, т.е. в сумме 12 758 руб. на предоставленный ФИО2 счет №№ (л.д.22, 27-29). По утверждению истца, в тот же день ФИО2 в формате PDF выслал ФИО1 электронный страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщиком гражданской ответственности являлось ПАО СК «Росгосстрах», а страхователем – ФИО3 (л.д.23).
Вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, произошедшего по вине ФИО3, третьим лицам причинен материальный ущерб, который ввиду отсутствия сведений о страховом полюсе №№ в базе данных РСА, был возмещен ФИО3 в добровольном порядке путем передачи денежных средств владельцам поврежденных в ДТП автомобилей: в размере 225 078 руб. 85 коп. - ФИО10. и в размере 85 200 руб. - ФИО11. (л.д.8-9, 25-26).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой разъяснить причины отсутствия сведений о страховом полюсе №№ в базе данных РСА, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Оборину о том, что в соответствии с базой данных РСА ее гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована и правовых оснований для выплаты страхового возмещения лицам, чье имущество повреждено в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не имеется (л.д.24-25).
Не согласившись с данным решением страховщика ФИО3 обратилась в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора ОСАГО заключенным с возложением на общество обязанности по передаче сведений о страховании в РСА, в удовлетворении которого решением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано со ссылкой на то, что Обориной и ФИО1 не был соблюден установленный действующим законодательством порядок заключения договоров ОСАГО в электронном виде. При этом согласно ответу РСА электронный договор №№ находился в статусе «Отменен», не был заключен в электронном виде, а соответствующий бланк ПАО СК «Росгосстрах» не выдавался.
Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 310 242 руб. (225 078 руб. 85 коп. + 85 163 руб. 15 коп.) и денежных средств, уплаченных за оформление полиса ОСАГО, в сумме 14 500 руб.
Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд исходил из того, что ФИО1, оказывая возмездные услуги по оформлению договоров ОСАГО, передал Обориной недействительный страховой полис, в результате чего последней был причинен материальный ущерб.
В ходе исполнения названного судебного решения ФИО3 и ФИО1 заключили соглашение, по условиям которого истец обязался выплатить Обориной 234 100 руб. (переданы Королевым Обориной согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в рамках принудительного исполнения требований соответствующего исполнительного документа на банковский счет ФИО3 перечислены 15 900 руб. (л.д.30-34).
В ходе рассмотрения названных гражданских дел ФИО2 был привлечен к участию в них в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако в судебные заседания не являлся.
Поскольку утверждения ФИО1 об оказании ФИО2 возмездных услуг по оформлению договоров ОСАГО и оформления последним при посредничестве истца упомянутого недействительного электронного страхового полиса ОСАГО, ответчиком не опровергнуты, учитывая, что сумма причинённых этим убытков ФИО3 взыскана затем в судебном порядке с ФИО1, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца 250 000 руб. (234 100 руб. + 15 900 руб.) в счет возмещения убытков.
Также с ответчика в пользу ФИО1 на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию перечисленные последним ФИО2 в качестве оплаты за оформление страхового полиса ОСАГО №№ денежные средства в размере 12 758 руб. (л.д.27-29).
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и 5 830 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 250 000 руб. в счет возмещения убытков, 12 758 руб. в счет возмещения уплаченных за оформление страхового полиса денежных средств, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также 5 830 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Кудряшов
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е.Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 2024.
УИД: 67RS0002-01-2023-006103-06
Подлинный документ подшит в материалы дела №2-4604/2023