Судья Величко С.А. 33-2116/2023

10RS0011-01-2022-004951-29

2-1303/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савина А.И. и Курчавовой Н.Л.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Сервис» о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Гарантия-Сервис» по тем основаниям, что является собственником квартиры по адресу: (.....), управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, 14 января 2022 года произошло залитие квартиры истца через крышу и чердачное помещение дома, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО «Независимая ассоциация экспертов», рыночная стоимость ремонта квартиры составляет 109 594 руб., затраты истца по оплате услуг досудебной оценки ущерба составили 4500 руб. Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика ООО «Гарантия Сервис», оставлена без удовлетворения. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлениями об устранении протечек в кровле дома № по ул.(.....) в г. Петрозаводске, однако ответчиком не были предприняты меры по полноценному устранению причин протечек. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ООО «Гарантия-Сервис» убытки в связи с заливом квартиры в размере 109 594 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле привлечено в качестве соответчика - ООО «Гарантия Плюс».

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, просил также возложить на надлежащего ответчика обязанность принять меры по устранению причин залития квартиры.

Определением суда от 31 мая 2022 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Гарантия-Сервис», ООО «Гарантия-Плюс» о возмещении ущерба в размере 109 594 руб. и о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4500 руб., в связи с отказом истца от иска в этой части. Решением суда от 31 мая 2022 года с ООО «Гарантия-Плюс» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда 10 000 руб.

Определением суда от 31 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Гарантия-Сервис» и ООО «Гарантия-Плюс» о возложении обязанности принять меры по устранению причин залития жилого помещения выделены в отдельное производство.

В последующем, ФИО1 с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы уточнил исковые требования, просил возложить на надлежащего ответчика обязанность устранить причины протечки воды в квартиру № дома № по ул. (.....) в г. Петрозаводске посредством выполнения работ по текущему ремонту кровли (части кровли), а именно: разборки рулонного кровельного покрытия, в объеме не меньше 58,5 кв.м; просушки основания под рулонное покрытие кровли, в объеме не меньше 58,5 кв.м; ремонта цементно-песчаной стяжки при необходимости; грунтовки основания под рулонное покрытие кровли при помощи праймеров на битумной основе, в объеме не меньше 58,5 кв.м; устройства наплавляемого рулонного покрытия, в объеме не меньше 58,5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.Д.А.., К.Л.В. ., Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, Фонд капитального ремонта Республики Карелия, администрация Петрозаводского городского округа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом на ООО «Гарантия-Плюс» возложена обязанность в течение 60 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить причины протечек с кровли в квартиру № в доме № по ул. (.....) в г Петрозаводске посредством проведения работ по текущему ремонту кровли (части кровли площадью не менее 58,5 кв.м) дома № по ул. (.....) в г. Петрозаводске над квартирой № указанного дома. Взыскана с ООО «Гарантия-Плюс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб. Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарантия-Плюс» в оставшейся части, а также исковые требования к ООО «Гарантия-Сервис» оставлены без удовлетворения.

С принятым по делу решением не согласен ответчик ООО «Гарантия Плюс», в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО2, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решении об отказ в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что в заключении эксперта ООО «Независимая ассоциация экспертов» и дополнении к нему имеются противоречия, при это оно является неполным и не соответствует положениям статьи 85 ГПК РФ. Так, экспертом в заключении указано, что при осмотре кровли явных дефектов в виде вздутий или разрывов материала не зафиксировано, однако в дополнении к экспертному заключению зафиксировано наличие просадки на поверхности кровли в районе квартиры истца, просадка и скопление воды полностью соответствуют месту протечки в квартиру №. Экспертом при определении видов работ по текущему ремонту не устанавливался тип крыши спорного многоквартирного дома, физический износ кровельного материала и слоев кровли. В заключении эксперта отсутствует исследование строительной нормативной документации, на основании которых эксперт пришел к выводу о возможности ремонта кровли по текущему ремонту и определении видов его работ. В материалы дела представлялись акты выполненных работ по ремонту кровли над квартирой № многоквартирного дома № по ул. (.....), свидетельствующие о принятии необходимых мер к устранению причин протечек с кровли в квартиру, данные документы не были исследованы экспертом и не оценены судом при вынесении оспариваемого решения. Также представлялся акт обследования от 04 октября 2021 технического состояния кровли многоквартирного дома № по ул. (.....), согласно которому покрытие находится в неудовлетворительном состоянии, имеются трещины, вздутия. Неоднократно выполнялся поддерживающий ремонт. Необходимо выполнение работ по ремонту кровельного покрытия многоквартирного дома № по ул. (.....). В соответствии с актом обследования от 15 июля 2022 года по прямой площади поверхности кровельного полотна над жилым помещением № многоквартирного дома № по ул.(.....) повреждений, трещин вздутий не имеется. При выявленных дефектах крыши многоквартирного дома, требующих проведение капитального ремонта, работы по частичной замене кровельного покрытия носят временный характер, работы по текущему ремонту кровли над квартирой № производились 09 июля 2018 года, 08 мая 2019 года, 19 июля 2022 года. С момента последнего залития с крыши с 15 января 2022 года по настоящее время не зафиксировано протечек в квартире истца

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 полагает доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Гарантия-Плюс» необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гарантия-Плюс», действующая по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО3, с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив принятые в порядке статьи 327.1. ГПК РФ дополнительные доказательства, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суд подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной на 9 этаже дома № по ул. (.....) в г. Петрозаводске. В этой квартире зарегистрирован по месту жительства также сын истца К.Д.А. Многоквартирный дом является кирпичным, 6- подъездным, 9-этажным, построен в 1997-1998 годах в 2 этапа; по конструкции - с теплым чердаком.

Указанным многоквартирным домом управляет ООО «Гарантия-Плюс». 14 января 2014 года между ООО «Гарантия-Плюс» и ООО «Гарантия- Сервис» заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома № по ул. (.....) в г. Петрозаводске, в соответствии с которым ООО «Гарантия-Сервис» приняло на себя обязательства по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, которыми управляет ООО «Гарантия-Плюс».

14 января 2022 года произошло залитие квартиры истца через крышу и чердачное помещение дома, вследствие которого были повреждены элементы внутренней отделки квартиры, а также нарушено функционирование системы электроснабжения квартиры. Представленными материалами подтверждаются факты залития квартиры истца в 2019 году.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2022 года было установлено, что причиной протечки в квартиру истрца явилась неисправность кровли многоквартирного дома. С ООО «Гарантия-Плюс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда. ООО «Гарантия-Сервис» 12 мая 2022 года на счет истца перечислено в счет возмещения ущерба 109 594 руб. и стоимость услуг оценщика 4500 руб. В связи с добровольным возмещением ущерба и отказом истца от иска определением Петрозаводского городского суда от 31 мая 2022 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Гарантия-Сервис», ООО «Гарантия-Плюс» о взыскании 109 594 руб. и расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4500 руб.

Разрешая спор в части возложения обязанности по устранению причин протечки в квартиру истца, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Удовлетворяя исковые требования истца к ООО «Гарантия -Плюс», суд первой инстанции, исходил из фактов неоднократного залитая квартиры

истца с кровли многоквартирного дома, обращений истца в управляющую компанию, которая не предпринимает необходимые меры к устранению причин протечек. Учитывая выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд возложил на ООО «Гарантия- Плюс» как управляющую компанию обязанность по устранению причин протечек с кровли в квартиру истца посредством проведения работ по текущему ремонту кровли (части кровли площадью не менее 58,5 кв.м).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласится не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в силу пункта 2 этих Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Признавая обоснованными исковые требования ФИО1 и возлагая на ответчика ООО «Гарантия-Плюс» обязанность по проведению работ по текущему ремонту кровли, суд первой инстанции согласился с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Независимая Ассоциация Экспертов», согласно которой для устранения протечки необходимо выполнить работы по разборке рулонного кровельного покрытия - 58,5 кв.м, просушке основания под рулонное покрытие кровли - 58,5 кв.м; ремонту цементно-песчаной стяжки (скрытая работа, объем определить не представляется возможным); грунтовке основания под рулонное покрытие кровли при помощи праймеров на битумной основе - 58, 5 кв.м; устройству наплавляемого рулонного покрытия (количество слоев должно соответствовать существующему количеству) - 58, 5 кв.м.

Однако, определяя виды и характер работ по текущему ремонту кровли указанного дома, эксперт не установил тип крыши, ее конструктивные особенности, физический износ кровельного материала, его слоев. В заключении не имеется ссылок на строительную нормативную документацию, на основании которых определена возможность устранения протечки в квартиру истца путем текущего ремонта кровли.

Между тем, в силу пункта 4.7. ГОСТ Р 56535-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Общие требования.» обоснованность проведения текущего ремонта отдельных частей многоквартирного дома подтверждается отчетами и показателем физического износа имущества. Установленный процент физического износа является основанием для определения состава работ и плана организации работ текущего ремонта. Заключение эксперта, принятое судом первой инстанции как надлежащее доказательство, содержит противоречия в части причин протекания в квартиру истца, не содержит полного исследования материалов и документов, технического состояния кровли и конструкции крыши над квартирой истца.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В соответствии с пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил 491).

Таким образом, вопрос о характере и объеме работ по ремонту кровли над квартирой истца относится к юридически значимым обстоятельствам, которые могут быть установлены только с помощью специальных технических знаний, которыми суд не обладает.

Поскольку заключение эксперта ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» не отвечает требованиям статьи 85 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика ООО «Гарантия-Плюс» по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено эксперту ФИО4 В,А.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: какова причина протечки воды в квартиру № в доме № по ул. (.....) в г. Петрозаводске, приведшая к залитию указанного жилого помещения 14 января 2022 года? Возможно ли ее устранение посредством выполнения работ по текущему ремонту кровли (части кровли) указанного многоквартирного дома? Если требуются работы по текущему ремонту кровли, каков объем и виды этих работ?

Эксперт по итогам экспертного исследования установила, что конструкция крыши дома выполнена плоской из рулонного материала и теплым чердаком. Нормативный срок эффективной эксплуатации кровельного покрытия из рулонного материала 3-4 слоя до капитального ремонта составляет 10 лет. Данных о выполнении капитального ремонта в период эксплуатации дома в техническом паспорте не имеется.

Причиной протечки воды в квартиру истца, приведшая к залитию указанного помещения 14 января 2022 года, является неудовлетворительное техническое состояние кровельного покрытия и особенно в местах примыкания кровли к парапетным стенам по всей площади кровли над 1 подъездом дома. Через места примыкания кровли к парапетным стенам во время таяния снега вода попадает под кровельный ковер и за счет уклонов кровли скапливается в районе сборного лотка, расположенного частично над прихожей квартиры №, через негерметичные стыки в плитах покрытия вода попадает в чердачное помещение и далее в квартиру №.

Физический износ кровли дома находится в пределах 45-50%, что в соответствии с таблицей АЗ СП 368.1325800.2017 «Здания жилые Правила проектирования капитального ремонта» свидетельствует о неудовлетворительном техническом состоянии кровли, эксплуатация кровли возможна лишь при условии значительного капитального ремонта (выборочного).

По экспертной оценке, технологически и экономически ремонт кровли дома возможно производить поэтапно над каждым подъездом дома.

В соответствие с пунктом 4.2 ГОСТ Р 56535-2015 «Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома» проведение текущего ремонта кровли над подъездом №1 вместо капитального ремонта возможно только при наличии такого решения собственников, т.к. площадь кровли над подъездом составляет 14% от общей площади кровли дома.

Виды работ по замене кровельного покрытия площадью 350 кв.м над подъездом №1 уточняются на стадии проектирования текущего или капитального ремонтов и состоят из следующих основных этапов: демонтаж существующего кровельного покрытия; подготовка основания под кровельный ковер, включая места примыкания (проверяют влажность основания, ровность бетонного основания, осуществляют огрунтовку поверхности основания, ремонт стыков, подготовка узлов примыкания); устройство водоизоляционного ковра (выполняется по проекту, где указывается наименование материалов, их марки и количество слоев, а также способ крепления ковра к основанию).

Выводы эксперта, которые сделаны по итогам осмотра кровли и чердачного помещения многоквартирного дома и на основании изучения необходимой нормативно-технической документации. Указанное экспертное заключение ФИО4, имеющей высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», профессиональную подготовку в качестве государственного судебного эксперта, стаж экспертной работы 15 лет, является полным последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий, неясностей не содержит, отвечает предъявляемым к нему требованиям

При этом, судебная коллегия полагает, что о необходимости капитального ремонта кровли 6-подъездного многоквартирного дома № по ул. (.....) в г. Петрозаводске свидетельствуют неоднократные протечки в период с марта 2018 года по июль 2022 года также в квартирах №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных на 9 этаже этого дома, которые подтверждаются представленными стороной ответчика в материалы дела журналами аварийно-диспетчерской службы, журналами заявок, выписками из обращений граждан через приемную.

Учитывая изложенное, выполнение работ по текущему ремонту кровли над квартирой истца вместо капитального ремонта возможно при наличии решения собственников многоквартирного жилого дома.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что решение собственниками многоквартирного дома № по ул. (.....) в г. Петрозаводске о выполнении работ по ремонту кровли не принималось.

В материалы дела представлены протоколы очередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № по ул. (.....), инициатором которых являлось ООО «Гараятия-Плюс».

Так, согласно протоколу собрания от 31 июля 2017 года собственниками помещений многоквартирного дома с 1 августа 2017 года был утвержден тариф в размере 19,39 коп. с одного квадратного метра общей площади помещений в месяц, при определении которого работы по текущему ремонту кровли предусмотрены не были вообще, при этом повышенный тариф, включающий работы по ремонту кровли в объеме 2 635 325 руб. собственниками помещений дома был отклонен (л.д. №, т.№).

Собрание собственников помещений многоквартирного дома 28 декабря 2018 года признано несостоявшимся, ввиду отсутствия необходимого кворума, между тем в повестку дня был включен вопрос об утверждении перечня расходов на техническую эксплуатацию (управление, содержание и ремонт) общего имущества многоквартирного дома на предстоящий год с увеличением расходов на ремонт кровли (л.д. №, т.№).

На собрании 1 марта 2022 года было принято решение утвердить перечень расходов на техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, включающих плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 23 руб. 89 коп. с одного квадратного метра общей площади помещений в месяц. Указанный тариф предусматривал проведение работ по ремонту кровли 6- подъездного многоквартирного дома на год на сумму 86 829 руб.; при этом собственниками помещений дома отклонен повышенный тариф, включающий работы по ремонту кровли в размере 3 542 350 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что собственники помещений многоквартирного дома № по ул. (.....) в г. Петрозаводске отклоняли предложения управляющей компании о повышении тарифа, в том числе в связи с необходимостью выполнения работ по ремонту кровли.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае неудовлетворительное состояние кровли дома многоквартирного дома и необходимость проведения ее капитального ремонта, не является основанием для возложения на ООО «Гарантия-Плюс» обязанности по текущему ремонту кровли только над квартирой истца по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что после залития квартиры 14 января 2022 года ООО «Гарантия-Сервис» проводились работы по содержанию и ремонту кровли указанного дома над квартирой истца в том числе: 19 января, 15, 26 июля 2022 года обследования кровли (л.д. № об, №, №, т.№); 16, 18 января, 16 февраля 2022 года работы по очистке кровли от снега над квартирами №, №, № многоквартирного дома № по ул. (.....) в г. Петрозаводске, слив воды с водосборных ванн по всему чердачному помещению (л.д. №, № об, т.№), 19 июля 2022 года ремонт покрытия кровли по примыканию к парапету и лифтовой шахте с применением материала «Унифлекс» (л.д. №, т.№). Частичный ремонт кровельного покрытия по периметру лифтовой шахты (проклеены дополнительные слои гидроизоляции) подтверждается также актом осмотра от 29 июля 2022 года, проведенного Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, в чердачном помещении над квартирой № дома № по ул. (.....) в г. Петрозаводске (л.д. №, том №).

Эксперт ФИО4 по итогам осмотра кровли многоквартирного дома также в своем заключении указала, что над квартирой истца выполнен ремонт кровли по всей площади квартиры, видимых повреждений на поверхности рядового покрытия и в местах примыкания кровли не выявлено.

Таким образом, после залития квартиры истца 14 января 2022 года и выполнения в последующем стороной ответчика ремонтных работ не установлено фактов залития его квартиры в период с января 2022 года по сентябрь 2023 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 данное обстоятельство подтвердил.

Учитывая изложенное, решение суда о возложении на ООО «Гарантия- Плюс» обязанности по выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома № по ул. (.....) в г. Петрозаводске над квартирой истца нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с вынесением по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2023 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Гарантия- Плюс» о возложении обязанности по устранению протечек с кровли многоквартирного дома в квартиру по адресу г. Петрозаводск, (.....), (.....), (.....) с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи