Дело № 2-1144/25

25RS0010-01-2025-000680-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Находкинский морской торговый порт» о признании приказа незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Находкинский морской торговый порт» (далее по тексту- АО «НМТП») о признании приказа незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда, указав, что он работает у ответчика в должности механизатора (докера-механизатора) ГУТ-2. 18.11.2024 г. в отношении него был издан приказ № 615 «О применении дисциплинарного взыскания», при ознакомлении с которым он увидел, что в приложении к нему указано в качестве оснований – 14 документов, которые не были ему предоставлены. Причиной издания приказа послужило то, что он, как водитель ковшового погрузчика, был признан виновным в повреждении ковшового погрузчика «Sany SW956 K1», хоз. № 38, т.е. причинении материального ущерба ответчику, который фактически до сих пор не установлен. В соответствии с заключением комиссии, повреждение ковшового погрузчика произошло по причине неумышленного оставления им ветоши в воздушном фильтре предохранителя, которая впоследствии попала во впускной трубопровод, тем самым нарушил п.3.15 «Инструкции по охране труда для механизатора (докера- механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах». 25.11.2025 г. он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении указанных в приказе документов, но получил только сам приказ, в связи с чем, он не ознакомлен с документами, явившимися основанием для издания приказа. Считает, что причинно-следственная связь вышеперечисленных событий и его виновность не установлена, а приказ № 615 «О применении дисциплинарного взыскания» издан незаконно с прямым нарушением норм трудового законодательства и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 192, 193 ТК РФ. Указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, который он оценивает в 10000 руб., поскольку он незаконно был признан виновным в том, чего не совершал, что также нанесло урон его трудовому имиджу. Просит суд признать приказ № 615 от 18.11.2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и обязать ответчика отменить его, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, дополнив, что истец работает у ответчика с 2006 г., с указанного времени он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности. 18.10.2024 г. он заступил на смену в 20.00 час., прошел инструктаж, принял фронтальный ковшовый погрузчик, провел технический осмотр, достал воздушный фильтр, обдул его и поставил на место. Из-за сильного дождя работать на погрузчике было невозможно, в связи с чем, к работе он приступил после 00.00 часов, завел погрузчик, и, проехав примерно 100 метров, понял, что он не развивает скорость и мощность. Он понял, что погрузчик не исправен, при этом, на приборной панели никаких ошибок не было. Он сообщил об этом сменному механику, он осмотрел погрузчик, никаких визуальных повреждений на нем не увидел, но сказал ему взять другой погрузчик. В 08.00 час. 19.10.2024 г. его рабочая смена была окончена. В течение рабочей смены ему никто ничего не говорил, ему известно, что данный погрузчик находился на гарантийном обслуживании.

Представитель ответчика АО «НМТП» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым указывает, что ФИО1 приказом № 24лс от 16.01.2006 г. принят на работу в АО «НМТП» на должность дежурного слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин 4 разряда внутрипортового транспорта комплекса механизации. В связи с заключением дополнительного соглашения № 522 от 15.03.2016 г. об изменении условий трудового договора № 523 от 21.09.2007 г. указанный работник с 16.03.2016 г. переведен на работу в Грузовой универсальный терминал № 2 на должность механизатора (докера- механизатора). В смену с 20.00 час. 18.10.2024 г. до 08.00 час. 19.10.2024 г. начальник смены ГУТ -2 <.........>. выдал задание механизатору (докеру- механизатору) водителю ковшового погрузчика ФИО1 на зачистку глинозема в трюме № 3 теплохода «Jin Dong 11». После проведения инструктажа начальник смены направил ФИО1 в распоряжение стивидора к производителю работ <.........> Получив задание от начальника смены, водитель погрузчика ФИО1 прошел предсменный медосмотр в здравпункте № 2, затем после прохождения инструктажа у сменного механика ВПТ КМ-2 <.........>. и получения у него ключей от ковшового погрузчика «Sany SW956 K1», хоз. № 38, после проверки технического состояния погрузчика, произвел обдув сжатым воздухом машины, воздушных фильтров. Затем ФИО1 произвел замену отработавшего воздушного фильтра на обдутый воздухом и о подготовке погрузчика к работе сообщил сменному механику ВПТ КМ-2. Но в работу ковшовый погрузчик ФИО1 не взял, т.к. начальник смены <.........> сообщил, что из-за дождя крышки трюмов на судне закрыты и выгрузка глинозема переносится. После 00 часов ночи начальник смены дал указание ФИО1 в ВПТ КМ-2 получить погрузчик и приступить к зачистке глинозема в трюме № 3 судна. В 00 часов 20 минут ФИО1 получил ковшовый погрузчик хоз. № 38, завел его, прогрел и затем начал движение, проехав не более 150 м. При движении ФИО1 определил, что погрузчик не развивает обороты, машина не разгоняется, т.е. у машины произошла потеря мощности. ФИО1 вернулся обратно в ВПТ КМ-2 и об этом сообщил сменному механику <.........>., который на месте осмотрел погрузчик, проверил ошибки на приборной панели, на панели ошибок не высвечивалось, сменный механик поставил погрузчик в ремонт, а ФИО1 для работы выдал другой погрузчик «Sany SW956 K1», хоз. № 39. В результате осмотра работниками компании ООО «Технические ресурсы», производящей гарантийное обслуживание, погрузчика «Sany SW956 K1», хоз. № 38, было обнаружено повреждение турбины двигателя ветошью, попавшей при обслуживании воздушного фильтра в воздуховод. На что было составлено письмо от 24.10.2024 г. с приложением фотоматериала, подтверждающего повреждение – лопаток крыльчатки нагнетателя воздуха в двигатель, оставленной в воздухоотводе между воздушным фильтром и турбиной ветошью. В целях проведения внутреннего расследования обстоятельств и причин инцидента на ГУТ 2 – повреждение фронтального ковшового погрузчика «Sany SW956 K1», хоз. № 38, произошедшего 18.10.2024 г. приказом генерального директора АО «НМТП» от 07.11.2024 г. № 594 создана комиссия по внутреннему расследованию. В соответствии с актом внутреннего расследования инцидента повреждения фронтального ковшового погрузчика «Sany SW956 K1», хоз. № 38 при перевалке глинозема 19.10.2024 г., комиссия

установила:

1) водитель погрузчика ФИО1 в ВПТ КМ-2 от сменного механика <.........> для работы по зачистке глинозема получил технически исправный ковшовый погрузчик «Sany SW956 K1», хоз. № 38; 2) ФИО1 после получения погрузчика хоз. № 38 на площадке в ВПТ КМ-2 произвел замену обдутого им воздушного фильтра системы нагнетания воздуха в двигатель; 3) ФИО1 был последний, кто получил в работу ковшовый погрузчик хоз. № 38 и тот единственный, кто готовил машину к работе по зачистке глинозема в трюме № 3 судна. Рассмотрев материалы расследования инцидента, комиссия пришла к однозначному выводу, что лопатки крыльчатки нагнетателя воздуха в двигатель были повреждены по вине водителя погрузчика ФИО1, из-за попавшей ветоши на крыльчатку. Ветошь попала во впускной трубопровод по причине оставления ее неумышленно водителем погрузчика ФИО1 в воздушном фильтре предохранителя в момент установки обдувного воздушного фильтра. В соответствии с п. 3.15 Инструкции по охране труда для механизатора (докера- механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах № 136\2022 от 08.02.2022 г. в процессе выполнения работы механизаторы (докеры- механизаторы) не должны допускать повреждения и загрязнения грузов и транспортных средств. С инструкцией ФИО1 ознакомлен 12.04.2022 г. В связи с допущенными нарушениями ФИО1 на основании приказа от 18.11.2024 г. № 615 «О применении дисциплинарного взыскания» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Таким образом, комиссией по расследованию инцидента достоверно установлен факт нарушения Инструкции, которой допустил работник, в связи с чем, работодателем принято обоснованное решение о применении к указанному работнику дисциплинарного взыскания. При этом, вид дисциплинарного взыскания работнику ФИО1 выбран самый минимальный. Также не согласны с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку заявляя требования о компенсации морального вреда истец не предоставляет доказательств в обоснование доводов, свидетельствующих о наличии физических или нравственных страданий действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им нематериальные блага и их причинение работодателем. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель <.........> допрошенный в судебном заседании, показал, что он занимает должность стивидора в АО «НМТП». В рабочую смену 18.10.2024 г. с 20.00 час. до 19.10.2024 г. 08.00 час. он руководил выгрузкой теплохода, пришвартованного на 71 причале, по окончанию выгрузки было необходимо произвести зачистку 1 и 3 трюма, для чего необходимо было получить в работу ковшовый погрузчик. Перед началом работы ФИО1 был проинструктирован о необходимости получить ковшовый погрузчик у сменного механика в работу и приступить к зачистке трюма. В период времени с 20.00 час. 18.10.2024 г. до 02.00 час. 19.10.2024 г. выгрузка не осуществлялась, поскольку в ту ночь шел сильный дождь, когда дождь закончился, он сообщил ФИО1 о необходимости начать зачистку и направиться в район 71 причала. Через некоторое время (полчаса, час) ФИО1 позвонил ему и сказал, что работу начать не сможет из-за того, что полученный им ковшовый погрузчик технически не исправен и работать на нем невозможно. Он сказал, что этот погрузчик нужно сдать и получить новый у сменного механика <.........> Впоследствии, ФИО1 был предоставлен другой погрузчик (протокол судебного заседания от 25.04.2025 г.).

Свидетель <.........>., допрошенный в судебном заседании, показал, что он занимает должность начальника смены в АО «НМТП». В рабочую смену 18.10.2024 г. с 20.00 час. до 19.10.2024 г. 08.00 час. была сделана расстановка и ФИО1 был направлен на ковшовый погрузчик. ФИО1 пришел к сменному механику <.........> получать ковшовый погрузчик. Прежде чем его получить его нужно осмотреть и приготовить к работе: обдуть, проверить масло, фильтры, что и было сделано ФИО1 С 20.30 час. в указанный день начался дождь и работать на погрузчике было невозможно, т.к. трюма теплохода закрыты. В 01.00 час. он дал указание о выполнении работы (погрузо-разгрузочным работам), т.к. дождь закончился, ФИО1 сел за погрузчик, завел его, попытался проехать, но это у него не получилось, т.к. погрузчик потерял мощность. ФИО1 попросил его о помощи, он подошел и увидел, что погрузчик не набирает мощность. Он осмотрел погрузчик, но визуально никаких технических повреждений не увидел, никаких посторонних шумов не было слышно, ничего не необычного не происходило, установить причину неисправности погрузчика визуально не представилось возможным. С того момента, как ФИО1 завел погрузчик, он уже не двигался, скорость не развивал, при этом, двигатель работал очень громко. Техническое обслуживание погрузчика ФИО1 проводил без него, он производил обдув воздушного фильтра сжатым воздухом с помощью компрессора, т.к. если этого не сделать, то потом погрузчик может быть технически не исправен. После окончания смены, когда он уже пришел домой, ему стало известно, что в воздушном фильтре была обнаружена ветошь, при этом, он имеет 7-летний опыт работы в должности слесаря и даже не может представить, как ветошь могла туда попасть, поскольку все манипуляции (обдув воздушного фильтра) производятся сжатым воздухом (пистолет), при этом, ветошь при выполнении этих действий не нужна. На вопрос суда свидетель также пояснил, что, по его мнению, предполагается, что предыдущий докер-механизатор, который использовал данный погрузчик, должен был по окончании смены осмотреть его и передать в исправном техническом состоянии для работы следующей смены, но возможно могли просмотреть или вообще не смотреть. Такая ветошь используется для того, чтобы вытирать масло или бензин (протокол судебного заседания от 25.04.2025 г.).

Свидетель <.........> допрошенный в судебном заседании показал, что он работает в должности сменного механика в АО «НМТП», в его обязанности входит выдача специализированной техники и он отвечает за ее техническое состояние. Он, <.........>., выдает погрузчики и принимает их после окончания рабочей смены, ключей у погрузчика нет, он заводится «с кнопки». Ковшовые погрузчики стоят на парковочной площадке перед помещением, в котором находится сменный механик (около 20 метров). В рабочую смену 18.10.2024 г. с 20.00 час. до 19.10.2025 г. 08.00 час., когда работал ФИО1, он передал ему ковшовый погрузчик, который был в исправном состоянии, поскольку в предыдущую смену (со сменным механиком <.........>Ю.) никаких вопросов по исправности ковшового погрузчика не было и сообщений о его неисправности от предыдущего докера-механизатора, который работал на этом погрузчике, в журнале зафиксировано не было. Прием техники после смены происходит путем подписи докера-механизатора в журнале, таким же образом происходит и выдача техники. Перед передачей погрузчика ФИО1 они обсудили, что его нужно обдуть (машину и воздушный фильтр), т.к. по правилам его нужно обдуть в конце смены и в начале смены, об этом было распоряжение руководства. Обдув представляет собой обдутие сжатым воздухом компрессорной установкой с длинным шлангом и распылителем, его нужно запустить и сжатым воздухом обдуть глинозем (очистить машину), т.к. порошок очень агрессивный и механизмы погрузчика быстро приходят в негодность. После получения погрузчика ФИО1 произвел его техническое обслуживание, обдул воздушный фильтр с помощью компрессора сжатым воздухом, он при этом участия не принимал, т.к. занимался выдачей техники. Когда в 20.00 час. ФИО1 собрался ехать на погрузчике, ему позвонил <.........> и сообщил, что начался сильный дождь и работать на погрузчике не получится, погрузчик ФИО1 сдал и пошел выполнять другую работу. Около 00 часов дождь закончился, ФИО1 пришел за погрузчиком, получил его, ФИО1 завел погрузчик, прогрел его, попытался выехать, но не смог, т.к. погрузчик не ехал и не набирал скорость. Он вышел, осмотрел погрузчик, увидел, что он едет очень медленно. Он залез внутрь кабины, приборная панель не показывала ошибок, определить причину, по которой погрузчик не ехал, визуально было невозможно. Было принято решение сдать этот погрузчик и сдать его в ремонт, а ФИО1 выдать другой погрузчик, который исправный. ФИО1 получил другой погрузчик, обдул его и поехал выполнять работу, а он начал осматривать неисправный погрузчик, пытался на нем проехать, но он не ехал, при этом, ошибок никаких не показывало, визуально определить причину неисправности было невозможно. Он отметил в программе о неисправности погрузчика для постановки его в ремонт, утром сообщил руководству об этом, погрузчик он поставил на то же место, где он всегда стоит. На следующий день его осматривали, заводили, он стоял уже возле боксов, как он понял, осматривали его сотрудники АО «НМТП». Впоследствии, через 2 его рабочие смены (через 7 дней – 25.10.2025 г.) ему руководство сообщило, что внутри, в турбине погрузчика нашли ветошь, что она намоталась туда. По его мнению, он не знает, как она могла туда попасть, поскольку при обдуве погрузчика ветошь не используется, она нужна, чтобы, например, вытереть руки. По его мнению, чтобы попасть в турбину есть 2 способа, или через снятый фильтр или при разборе воздушной магистрали. Когда происходит обдув, фильтр снимается. При этом, осмотр техники входит в обязанности докера- механизатора, он должен посмотреть все визуально, в том числе и воздушный фильтр. Конкретно с данными погрузчиками было устное распоряжение руководства – начальника КМ-2 <.........> о том, что их нужно вначале и в конце смены полностью обдувать и продувать воздушный фильтр (протокол судебного заседания от 25.04.2025 г.).

Свидетель <.........> допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в должности докера-механизатора в АО «НМТП», он работал в смену с 08.00 час. до 20.00 час. 18.10.2024 г., он работал на ковшовом погрузчике «Sany SW956 K1», хоз. № 38, производил работы по очистке трюма от глинозема. Работу он закончил в 19.30 час., обдул воздушный фильтр и передал погрузчик сменному механику, при этом, никто с ним не присутствовал, погрузчик он закрыл (только кабину), отнес сменному механику ключи и наряд. На предприятии так устроено, что сменный механик просто передает ключ от погрузчика (кабины), при этом, сам погрузчик заводится «с кнопки», его может завести любой человек, который знает, как это сделать. Та часть корпуса погрузчика, где расположен фильтр, он не закрывается на ключ, любой может подойти и открыть «капот» погрузчика. Расстояние от парковочного места погрузчиков до места, где находится сменный механик 5-7 метров, сменный механик визуально видит все погрузчики, в том числе, которые сдают после смены. В период его рабочей смены, после того, как он сделал обдув погрузчика, он поехал на нем, погрузчик ехал нормально, никаких неисправностей не было им замечено. Он проехал 2 метра, чтобы припарковать погрузчик. В своей работе ветошь он не использует, только обдув погрузчика компрессором. По его мнению, он не знает, как ветошь могла оказаться внутри погрузчика. (протокол судебного заседания от 22.05.2025 г.).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает в АО «НМТП» на основании трудового договора № 18 от 13.01.2006 г. и трудового договора № 523 от 21.09.2007 г. в должности дежурного слесаря по ремонту и обслуживанию погрузочных машин 4 разряда внутрипортового транспорта комплекса механизации № 2 (приказ № 24лс от 16.01.2006 г.); на основании дополнительного соглашения № 522 от 15.03.2016 г. об изменении условий трудового договора № 523 от 21.09.2007 г. ФИО1 с 16.03.2016 г. переведен на должность механизатора (докер-механизатора) в Грузовой универсальный терминал № 2.

Согласно инструкции по профессии механизатора (докер-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 3 класса Грузового универсального терминала от 12.02.2016 г. № ИП-168\2016, утвержденной директором по персоналу АО «НМТП», к обязанностям и выполняемым работам (характеристика работ) механизатора (докер- механизатор) 3 класса относятся, в том числе: управление применяемыми подъемно-транспортными и перегрузочными машинами и механизмами (п.2.2), чистка и смазка обслуживаемых машин, механизмов и приспособлений (п.2.3).

Приказом № 94 от 08.02.2022 г. АО «НМТП» утверждена Инструкция по охране труда для механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах № 136\2022.

В соответствии с п. 3.15 Инструкции по охране труда для механизатора (докера- механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах № 136\2022 от 08.02.2022 г. в процессе выполнения работы механизаторы (докеры- механизаторы) не должны допускать повреждения и загрязнения грузов и транспортных средств.

С инструкцией ФИО1 ознакомлен 12.04.2022 г.

18.11.2024 г. АО «НМТП» в отношении ФИО1 был издан приказ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания, за нарушение п. 3.15 «Инструкции по охране труда для механизатора (докера- механизатора) комплексной бригады на погрузочно- разгрузочных работах № 136\2022 от 08.02.2022 г., выразившееся в том, что ФИО1 при подготовке погрузчика к работе в ВПТ КМ-2 неумышленно оставил ветошь во впускном трубопроводе в воздушном фильтре предохранителя в момент установки обдутого воздушного фильтра, в результате чего, допустил повреждение фронтального ковшового погрузчика «Sany SW956 K1», хоз. № 38.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 22.11.2024 г.

При ознакомлении с приказом ФИО1 указал, что с приказом не согласен, с основаниями для издания приказа не ознакомлен.

Из содержания указанного приказа следует, что в смену с 20.00 час. 18.10.2024 г. до 08.00 час. 19.10.2024 г. начальник смены ГУТ -2 <.........>. выдал задание механизатору (докеру- механизатору) водителю ковшового погрузчика ФИО1 на зачистку глинозема в трюме № 3 теплохода «Jin Dong 11». После проведения инструктажа начальник смены направил ФИО1 в распоряжение стивидора к производителю работ <.........> Получив задание от начальника смены, водитель погрузчика ФИО1 прошел предсменный медосмотр в здравпункте № 2, затем после прохождения инструктажа у сменного механика ВПТ КМ-2 <.........> и получения у него ключей от ковшового погрузчика «Sany SW956 K1», хоз. № 38, после проверки технического состояния погрузчика, произвел обдув сжатым воздухом машины, воздушных фильтров. Затем ФИО1 произвел замену отработавшего воздушного фильтра на обдутый воздухом и о подготовке погрузчика к работе сообщил сменному механику ВПТ КМ-2. Но в работу ковшовый погрузчик ФИО1 не взял, т.к. начальник смены <.........>. сообщил, что из-за дождя крышки трюмов на судне закрыты и выгрузка глинозема переносится. После 00 часов ночи начальник смены дал указание ФИО1 в ВПТ КМ-2 получить погрузчик и приступить к зачистке глинозема в трюме № 3 судна. В 00 часов 20 минут ФИО1 получил ковшовый погрузчик хоз. № 38, завел его, прогрел и затем начал движение, проехав не более 150 м. При движении ФИО1 определил, что погрузчик не развивает обороты, машина не разгоняется, т.е. у машины произошла потеря мощности. ФИО1 вернулся обратно в ВПТ КМ-2 и об этом сообщил сменному механику <.........>., который на месте осмотрел погрузчик, проверил ошибки на приборной панели, на панели ошибок не высвечивалось, сменный механик поставил погрузчик в ремонт, а ФИО1 для работы выдал другой погрузчик «Sany SW956 K1», хоз. № 39. В результате осмотра работниками компании ООО «Технические ресурсы», производящей гарантийное обслуживание, погрузчика «Sany SW956 K1», хоз. № 38, было обнаружено повреждение турбины двигателя ветошью, попавшей при обслуживании воздушного фильтра в воздуховод. На что было составлено письмо от 24.10.2024 г. с приложением фотоматериала, подтверждающего повреждение – лопаток крыльчатки нагнетателя воздуха в двигатель, оставленной в воздухоотводе между воздушным фильтром и турбиной ветошью. В ходе расследования инцидента комиссия выявила: 1) водитель погрузчика ФИО1 в ВПТ КМ-2 от сменного механика <.........> для работы по зачистке глинозема получил технически исправный ковшовый погрузчик «Sany SW956 K1», хоз. № 38; 2) ФИО1 после получения погрузчика хоз. № 38 на площадке в ВПТ КМ-2 произвел замену обдутого им воздушного фильтра системы нагнетания воздуха в двигатель; 3) ФИО1 был последний, кто получил в работу ковшовый погрузчик хоз. № 38 и тот единственный, кто готовил машину к работе по зачистке глинозема в трюме № 3 судна. Рассмотрев материалы расследования инцидента, комиссия пришла к однозначному выводу, что лопатки крыльчатки нагнетателя воздуха в двигатель были повреждены по вине водителя погрузчика ФИО1, из-за попавшей ветоши на крыльчатку. Ветошь попала во впускной трубопровод по причине оставления ее неумышленно водителем погрузчика ФИО1 в воздушном фильтре предохранителя в момент установки обдувного воздушного фильтра. По результатам рассмотрения документов и обстоятельств установлено, что указанное нарушение произошло вследствие ненадлежащего исполнения работником ФИО1, механизатором (докером-механизатором) ГУТ -2, водителем ковшового погрузчика, свих трудовых обязанностей, согласно пункта 3.15 Инструкции по охране труда для механизатора (докера- механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах № 136\2022 от 08.02.2022 г., обязывающей ФИО1 в процессе работы не допускать повреждения транспортного средства. Затраты на ремонт ковшового погрузчика «Sany SW956 K1», хоз. № 38, т.е. окончательный размер причиненного материального ущерба механизатором (докером-механизатором) ГУТ-2 ФИО1, на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности не установлен. Вследствие чего, не позднее 1 (одного) месяца со дня установления окончательного размера причиненного ущерба, на основании распоряжения работодателя с непосредственного виновника произошедшего инцидента будет взыскана сумма ущерба, не превышающая его среднемесячного заработка, согласно ст. 248 ТК РФ.

Основанием для издания приказа АО «НМТП» от 18.11.2024 г. № 615 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» послужили: приказ на создание комиссии по расследованию инцидента № 594 от 07.11.2024 г., рапорт стивидора <.........>. от 08.11.2024 г., рапорт стивидора <.........>. от 18.10.2024 г., рапорт сменного механика <.........>. от 26.10.2024 г., рапорт сменного механика ВПТ КМ-2 <.........> от 25.10.2024 г., объяснительная водителя погрузчика <.........>. от 26.10.2024 г.,, пояснительная записка водителя погрузчика ФИО1 от 29.10.2024 г., акт осмотра ковшового погрузчика хоз. № 38 от 29.10.2024 г., письмо ООО «Технические ресурсы» от 24.10.2024 г., акт расследования инцидента от 08.11.2024 г., выписка из инструкции по ОТ № 136, лист ознакомления с инструкцией № 136, журнал выдачи техники, служебная записка начальника ГУТ-2 <.........>., рапорт начальника смены <.........>. от 08.11.2024 г., лист прохождения инструктажа.

Согласно сообщению ООО «Технические ресурсы» от 24.10.2024 г., направленному в адрес АО «НМТП», в связи с грубейшими нарушениями при эксплуатации фронтального погрузчика «Sany SW956 K1», а именно, повреждением турбины двигателя ветошью, попавшей при обслуживании воздушного фильтра в воздуховод, вынуждено досрочно снять с гарантии двигатель погрузчика при наработке 56 моточасов. ООО «Технические ресурсы» готовы выполнить работы по ремонту и заменить турбину не в рамках гарантийных обязательств, т.к. это не является гарантийным случаем.

К указанному сообщению приложены фотоизображения, сделанные при осмотре погрузчика.

Как следует из акта осмотра погрузчика фронтального «Sany SW956 K1», хоз. № 38 АО «НМТП», комиссия в составе начальника ВПТ КМ-2 <.........> сменного механика ВПТ КМ-2 <.........>, инженера по ремонту ВПТ КМ-2 <.........>., произвела осмотр погрузчика фронтального «Sany SW956 K1», хоз. № 38 после выполненных работ по заявке сервисной службой в рамках гарантийных обязательств. При осмотре сервисной службой обнаружены следующие повреждения: повреждение трубокомпрессора двигателя посторонним предметом (ветошью).

В целях проведения внутреннего расследования обстоятельств и причин инцидента на ГУТ 2 – повреждение фронтального ковшового погрузчика «Sany SW956 K1», хоз. № 38, произошедшего 18.10.2024 г. приказом генерального директора АО «НМТП» от 07.11.2024 г. № 594 создана комиссия по внутреннему расследованию.

В соответствии с актом внутреннего расследования инцидента повреждения фронтального ковшового погрузчика «Sany SW956 K1», хоз. № 38 от 08.11.2024 г., для расследования инцидента комиссия использовала записи с камер наружного видеонаблюдения.

В судебном заседании 22.05.2025 г., по ходатайству представителя ответчика АО «НМТП», к материалам гражданского дела была приобщена видеозапись инцидента, произошедшего в смену с 20.00 час. 18.10.2024 г. до 08.00 час. 19.10.2024 г.- повреждение фронтального ковшового погрузчика «Sany SW956 K1», хоз. № 38, при перевалке глинозема, которая осуществлялась системой видеонаблюдения стационарно установленной на территории АО «НМТП».

Указанная видеозапись представлена на 3 дисках, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ее продолжительность составляет 6 часов.

Указанная видеозапись была предоставлена также истцу ФИО1 и его представителю ФИО2, которые самостоятельно просмотрев ее пояснили, что никаких обстоятельств непосредственного повреждения ковшового погрузчика на данной видеозаписи не отображается, ввиду чего, стороны не настаивали на обозрении данной видеозаписи в судебном заседании.

При разрешении исковых требований суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В силуст. 192 ТК РФза совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями статьи 193 названного Кодекса установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статьи 192 ТК Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.

Из разъяснений, данных вп. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силуч. 1 ст. 195 ГПК РФдолжен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих изст. 1,2,15,17,18,19,54и55 Конституции РФи признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений против них.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в рассматриваемом случае не имеется, поскольку доказательства, представленные ответчиком, не подтверждают факт нарушения истцом п.3.15 Инструкции по охране труда для механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах» № 136\2022 от 08.02.2022 г.

По мнению суда, акт внутреннего расследования инцидента – повреждения фронтального ковшового погрузчика «Sany SW956 K1», хоз. № 38 при перевалке глинозема 19.10.2024 г., составленный АО «НМТП», основан только на рапортах стивидора ГУТ- 2 <.........> сменного механика ВПТ КМ-2 <.........>Ю., сменного механика ВПТ КМ-2 <.........>В. и объяснительных водителя погрузчика <.........>. и ФИО1, акта осмотра ковшового погрузчика от 29.10.2024 г., письма ООО «Технические ресурсы» от 24.10.2024 г., которые не содержат указание на то, что повреждение турбокомпрессора двигателя ветошью произошло вследствие действий истца ФИО1

Указание в акте на то, лопатки крыльчатки нагнетателя воздуха в двигатель были повреждены по вине водителя погрузчика ФИО1 из-за попавшей ветоши на крыльчатку (ветошь попала во впускной трубопровод по причине оставления ее неумышленно водителем погрузчика ФИО1 в воздушном фильтре предохранителя в момент установки обдутого воздушного филтра), поскольку ФИО1 был последний, кто получил в работу ковшовый погрузчик хоз. № 38 и тот единственный, кто готовил машину к работе по зачистке глинозема в трюме № 3 судна, носит предположительный характер и не свидетельствует о не соблюдении ФИО1 п.3.15 Инструкции по охране труда для механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах» № 136\2022 от 08.02.2022 г.

Оценивая показания свидетелей <.........>., допрошенных в судебном заседании, суд считает, что, они не подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 было проявлено халатное отношение к соблюдению требований Инструкции по охране труда для механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах» № 136\2022 от 08.02.2022 г., поскольку свидетели в судебном заседании подтвердили лишь обстоятельства произошедшего инцидента с участием ФИО1, при этом, причин произошедшего инцидента ими указано не было, данные показания не содержат сведений о конкретных фактах нарушений со стороны ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, т.к. данных о их личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют. Показания свидетелей последовательны, не противоречат обстоятельствам, сведениям о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Суд полагает необходимым отметить, что при установленных обстоятельствах, ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что 18.10.2024 г. в 20.00 час. перед началом работы ФИО1 ковшовый погрузчик был технически исправен и не имел повреждений, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что после окончания рабочей смены с 08.00 час. до 20.00 час. 18.10.2024 г. осмотр ковшового погрузчика на предмет его технического состояния не был произведен, сдача техники после окончания рабочей смены сменному механику происходит путем передачи ключей от погрузчика и устного сообщения об исправности транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 18.11.2014 г. № 615 является незаконным и подлежит отмене, поскольку доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО1 трудовой функции, относящейся к его должностным обязанностям, послужившей основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из абзаца 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав истца ФИО1 работодателем в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с АО «НМТП» в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным приказ АО «Находкинский морской торговый порт» № 615 от 18.11.2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1.

Возложить на АО «Находкинский морской торговый порт» (ИНН <***>) обязанность отменить приказ № 615 от 18.11.2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1.

Взыскать с АО «Находкинский морской торговый порт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........> компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с АО «Находкинский морской торговый порт» (ИНН <***>) в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 05.06.2025 г.

Судья: О.С. Шулико