Дело №12-1-32/2023

РЕШЕНИЕ

г. Жуков 11 августа 2023 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Бортникова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, ее защитников Гаттарова А.Ф., Лапшина И.Н., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области от 03.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области от 03 июля 2023 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает следующее:

- она не управляла транспортным средством, за рулем находилось иное лицо, а она сидела на пассажирском сиденье;

- под психологическим воздействием со стороны должностных лиц она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования;

- сотрудники ОГИБДД не предъявили ей прибор алкотектора;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку его составление не требуется при отказе лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- в процессуальных документах, составленных с участием понятых, не верно указано имя понятого <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> – вместо Виталий указано Валерий;

- протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в нем указана фабула обстоятельств совершения административного правонарушения, не соответствующая диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 не разъяснены процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ; отсутствует подпись участвующего при составлении протокола свидетеля ФИО7; имеются подписи понятых, но не указаны их персональные данные; должным образом не установлено место совершения правонарушения;

- ФИО6 должностным лицом не зачитывались вслух составленные процессуальные документы, копии указанных документов ей не выданы;

- при отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, сотрудниками ОГИБДД не составлен протокол о задержании транспортного средства, нет сведений кому в дальнейшем передан автомобиль;

- объяснения понятых фио1 и фио2 являются недопустимыми доказательствами, поскольку не указано должностное лицо, составившее объяснения, в них не раскрывается содержание процессуальных прав, имеются неоговоренные исправления.

В обоснование указанных доводов ФИО6 и стороной защиты мировому судье представлено заключение по результатам тестирования на контактном полиграфе ФИО6

В судебном заседании ФИО6 поддержала доводы жалобы в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Защитник фио3 поддержал доводы жалобы, дав аналогичные пояснения. Дополнительно суду показал, что мировой судья в обжалуемом постановлении не сослалась на акт освидетельствования на состояние опьянения, не дала ему оценку, кроме того, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства (л.д.42-44) о ведении видеозаписи судебного заседания.

Защитник фио4 также поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 апреля 2023 года около 14 часов 05 минут ФИО6, находясь на 4 км+600 м автодороги <АДРЕС>, управляла транспортным средством марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем была отстранена от управления транспортным средством сотрудником ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области. Будучи отстраненной от управления транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 10 апреля 2023 года около 14 часов 30 минут ФИО6 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <АДРЕС> от <ДАТА>,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <АДРЕС> от <ДАТА>, процессуальное действие произведено в присутствии двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <АДРЕС> от <ДАТА>, согласно которого ФИО6 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процессуальное действие произведено в присутствии понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <АДРЕС> от <ДАТА>, согласно которого ФИО6 при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказалась пройти медицинское освидетельствование, процессуальное действие произведено в присутствии двух понятых;

- показаниями фио5, который суду пояснил, что 10 апреля 2023 года около 14 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС Чачуа в ходе несения службы на автодороге г. Кременки-д. Некрасово увидели, что на прилегающей дороге остановился автомобиль марки «Нива Шевроле», со стороны водительского сиденья вышла ФИО6, открыла капот автомобиля. Они подъехали к указанному автомобилю, в ходе разговора с ФИО6 было установлено, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Были приглашены понятые ФИО8 и ФИО9, личность которых была установлена по водительским удостоверениям. Понятым, ФИО6 были разъяснены процессуальные права, затем в присутствии понятых ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась, затем было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего она также отказалась. В отношении ФИО6 были составлены протоколы. Автомобиль ФИО6 не задерживался, потому что поблизости нет штрафстоянки, на которую можно было бы доставить ее автомобиль. ФИО6 разъяснялось, что после отстранения от управления транспортным средством, за руль ей садиться нельзя.

- показаниями свидетеля ФИО7, который суду показал, что 10 апреля 2023 года он совместно с инспектором ДПС ФИО10 нес службу на автодороге г. Кременки-д. Некрасово, где на прилегающей дороге остановился автомобиль марки «Нива Шевроле», со стороны водительской двери вышла женщина. Они подъехали к указанному автомобилю, у женщины поинтересовались, что случилось. Сначала она общалась нормально, а потом ее поведение не соответствовало обстановке. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО10 указал его в качестве свидетеля, однако он (Чачуа), забыл расписаться. Права ему были разъяснены;

- письменными объяснениями понятых фио1, фио2 от <ДАТА>, согласно которым ФИО6 в их присутствии отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- показаниями свидетеля фио2, которая суду показала, что 10 апреля 2023 года в районе в районе 14 часов она участвовала в качестве понятой, также на месте был второй понятой. Поведение ФИО6, ее речь свидетельствовали о том, что последняя не трезва, данное обстоятельство ФИО6 не отрицала. В присутствии понятых сотрудником ДПС ФИО6 предлагалось пройти освидетельствование, от прохождения которого последняя отказалась. Затем она (ФИО9) расписалась в процессуальных документах и объяснении.

- показаниями свидетеля фио1, который суду показал, что 10 апреля 2023 года в районе 14 часов он участвовал в качестве понятого, второй понятой была девушка. В их присутствии ФИО6 сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование, она отказалась, после чего он расписался в процессуальных документах.

- иными письменными материалами дела.

Представленные в материалах дела доказательства оценены мировым судьей на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доказательства, представленные в судебном заседании в подтверждение виновности ФИО6 в совершении вмененного ей правонарушения, последовательны, логичны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому признаются судом достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, фио5, свидетелей ФИО7, фио2, фио1 мировым судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, нашли свое подтверждение в материалах дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям в суде. Данных полагать о наличии у должностного лица и свидетелей оснований для оговора ФИО6 в совершении ею административного правонарушения не имеется.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами объяснений понятых фио2, фио1, суд не усматривает, поскольку перед отобранием должностным лицом у фио2, фио1 как свидетелей письменных объяснений последние предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены ст.25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституция РФ. Из указанных письменных объяснений видно, что полноту и достоверность их содержания последние заверили соответствующей надписью, что не свидетельствует о нарушении порядка получения письменных объяснений свидетеля, установленного ст. 25.6 КоАП РФ.

Показания ФИО6, а также доводы жалобы о том, что она не управляла транспортным средством, обоснованно признаны мировым судьей недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности показаниями сотрудников ОГИБДД фио5, ФИО7, которые лично видели, как движущийся автомобиль остановился и из него со стороны водительского сиденья вышла ФИО6

При этом мировой судья обоснованно не использовал результаты опроса ФИО6 с применением полиграфа, которые не могут быть надлежащим доказательством и положены в основу судебного постановления, поскольку его выводы полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными мировым судом, результаты психофизического исследования с использованием полиграфа носят вероятный характер, так как отсутствует научное обоснование.

Вопреки доводам жалобы, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО6 соблюден.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с подп. "а" п.8 Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с участием понятых.

Факт участия по делу понятых сомнений не вызывает, подтверждается представленными доказательствами, в том числе наличием в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о понятых, подписавших указанные процессуальные документы без каких-либо замечаний к их содержанию, тем самым подтвердив своими подписями как факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, достоверность занесенных в процессуальные документы сведений.

Кроме того, понятые допрошены мировым судьей в судебном заседании, и подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, и подписание процессуальных документов.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя и защиты о недопустимости составленных с участием понятых процессуальных документов, в том числе в связи с неверным указанием имени понятого Добровольского.

Утверждение в жалобе об отсутствии в материалах дела видеозаписи совершения процессуальных действий, не свидетельствует о незаконности судебного акта. В данном случае процессуальные действия в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершались с участием двух понятых, в связи с чем ведение видеозаписи в данном случае не являлось обязательным (статья 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО6 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 не имела признаков опьянения, в связи с чем у инспектора ОГИБДД отсутствовали основания для применения мер обеспечения, нельзя признать состоятельными, поскольку наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ОГИБДД по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ОГИБДД является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Наличие у ФИО6 признаков опьянения зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые собственноручно подписаны ФИО6, присутствующими понятыми.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 отказалась, при этом отказ ФИО6 отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, что зафиксировано должностным лицом, подписями ФИО6 и понятых.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, предлагая пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудник ГИБДД не продемонстрировал алкотектор, при помощи которого предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не ознакомил ее со свидетельством о поверке на прибор измерения, не свидетельствует о существенном нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 отказалась до его начала, поэтому необходимости в выполнении такой обязанности у должностных лиц не имелось.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в виду отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составление указанного процессуального документа должностным лицом не требовалось, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ при его составлении, а также не свидетельствует о существенном нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО6 была направлена на медицинское освидетельствование.

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ОСЗ ГИБДД УМВД России по Калужской области.

Указанные действия сотрудника ИДПС ГИБДД соответствуют требованиям пункта 9 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО6 отказалась, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ ФИО6 пройти медицинское освидетельствование удостоверен ее подписью в протоколе, а также подписями должностного лица и понятых.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в соответствующей его графе "Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" ФИО6 собственноручно указала, что отказывается от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО6 была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые, по мнению заявителя, вынудили его отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, доказательств этому не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО6 подписала незаполненные бланки, не была ознакомлена с содержанием составленных процессуальных документов, ей не вручили копии составленных процессуальных документов, является несостоятельной, поскольку данные процессуальные документы подписаны лично ФИО6, возражений относительно изложенных в них сведений не заявлено. Содержание составленных в отношении ФИО6 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется. В указанных протоколах имеются записи о получении ФИО6 копий составленных процессуальных документов, удостоверенные ее подписями.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, несостоятельны, поскольку из пояснений фио5, составлявшего административный материал, а также представленных материалов дела, следует, что ФИО6 разъяснялись ее процессуальные права, в том числе предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, о данном факте ФИО6 собственноручно указала в протоколе. В протоколе об административном правонарушении ФИО6, имея возможность внести замечания, не указала никаких возражений или замечаний относительно составления данного процессуального документа.

Вопреки доводам заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 10.04.2023 года является недопустимым доказательством, поскольку в нем не верно отражена фабула вмененного правонарушения, не указаны данные понятых, подписи которых имеются в протоколе, отсутствует подпись свидетеля ФИО7, отсутствует подпись ФИО6 в графе «объяснения» и о том, что ей разъяснены права, протокол об административном правонарушении от 10.04.2023 года составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения для разрешения дела по существу, в том числе и место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Доводы заявителя, о том, что в процессуальных документах неверно указано место их составления, а также место совершения административного правонарушения, тщательно проверялись мировым судьей и с учетом исследованных в суде доказательств обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов.

С учетом изложенного, доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не составлен протокол о задержании транспортного средства, транспортное средство впоследствии не было помещено на стоянку, не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, не служит основанием для отмены постановления.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 установлены верно. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и исследованных в суде является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам защиты об обратном, перечисленные выше доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела. Каких-либо существенных или неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО6 в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации ее действий, в материалах дела не содержится.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО6 в совершенном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств, указание на необходимость учета заключения специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа не свидетельствует о недоказанности вины ФИО6, подтвержденной достаточной совокупностью допустимых доказательств, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, нарушении положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судом не допущено.

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО6 в инкриминируемом административном правонарушении, являлись предметом проверки мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку применительно к конкретным обстоятельствам дела и обоснованно были признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленное защитником фио3 ходатайство о ведении видеозаписи судебного заседания (л.д. 42-44) рассмотрено мировым судьей, отказ в удовлетворении ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 26.05.2023 года (л.д.47-48), что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы защитника о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о ведении видеозаписи судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

По своему виду и размеру назначенное ФИО6 наказание отвечает требованиям закона и санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области от 03 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Судья Е.В. Бортникова