Дело № 2-2664/2023 (2-9872/2022)

УИД: 78RS0014-01-2022-012189-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, приходящейся истцам тетей и признать право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в равных долях.

В обоснование требований ссылаются на то, что их тетя скончалась ДД.ММ.ГГГГ, о смерти тети истцы узнали в августе ДД.ММ.ГГГГ года от соседей. В период пандемии из-за того, что тетя в силу возраста находилась в группе риска, связь истцов с тетей осуществлялась через последнюю жену (вдову) отца истиц ФИО4, которая пояснила, что все в порядке, к тете приходит сиделка. Нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока.

В судебное заседание не явились истица ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариус ФИО5, извещенные надлежаще, не просившие об отложении слушания дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истицу ФИО1 и ее представителя ФИО6, одновременно представлявшую интересы ФИО2, просивших иск удовлетворить, представителя ответчика ФИО7, просившую в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, обозрев медицинские документы, представленные суду истцовой стороной, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО1 (л.д. 42).

01 сентября 2022 года к нотариусу ФИО8 обратились ФИО1, ФИО2 с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти их тети ФИО1 (л.д. 43-44).

Факт родства истиц (племянниц) и наследодателя (их тети) подтвержден представленными свидетельствами о рождении, о заключении брака, из которых следует, что отец истцов приходился родным братом ФИО3 (л.д. 47-51).

На момент смерти ФИО3 ей принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 35-38), брат наследодателя скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), истицы пояснили, что иных наследников у ФИО3 не имелось, к нотариусу никто, кроме истцов не обратился.

В обоснование иска истцы ссылались, что до августа ДД.ММ.ГГГГ года не знали о смерти тети, полагали срок пропущенным по уважительным причинам.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям подп. «а» п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что родственные отношения наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявлять внимание наследника к судьбе наследодателя. Незнание истцов о смерти тети не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего их волеизъявления.

Сведений о том, что истцом предприняты достаточные и исчерпывающие меры к тому, чтобы узнать о смерти тети, но такой информации своевременно не получил по независящим от него обстоятельствам, не представлено.

Доводы иска о том, что информация о смерти тети не была им сообщена вдовой их отца и умысел ФИО4 с целью сокрытия данной информации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 не подтвердила факты, изложенные в отношении нее в иске.

Проявляя должную степень внимания и осмотрительности, заботу о тете как о тяжело больном и нуждающемся в уходе родственнике и как о наследодателе, истцы могли и должны были узнать о смерти тети ранее, чем это фактически произошло - в августе ДД.ММ.ГГГГ, более, чем через год после смерти. Обстоятельств, объективно препятствующих получению такой информации у наследников, не имелось. Не имея каких-либо ограничений по состоянию здоровья, истцы имели возможность, проживая территориально в непосредственной близости от места жительства наследодателя (истец ФИО1) и в пределах одного субъекта (истица ФИО2) лично являться к тете, однако такой возможностью по собственному усмотрению не воспользовались.

Ссылку в иске на то, что наследодатель не использовала телефон, в связи с чем истицы не имели возможности с ней связаться опровергла как сама ФИО1 в судебном заседании пояснившая, что созванивалась по телефону с тетей, так и свидетель ФИО9, которая ухаживала за тетей истиц, исполняя обязанности социального работника.

Достоверно зная о наличии у тети социального работника (на это указано в иске), истцы могли осведомиться о ее состоянии в Центре социального обслуживания. Тот факт, что у истиц отсутствовал телефон для связи с соседями свидетельствует лишь об их нежелании использован ия данного источника информации, поскольку в августе ДД.ММ.ГГГГ года именно от соседки ФИО10 истцам стало известно о смерти тети, т.е. соседка не отказывала истцам в установлении контакта.

Тот факт, что с весны 2022 года ФИО3 не отвечала на телефонные звонки истца ФИО1, не свидетельствует в пользу истцов, напротив, означает, что данный факт должен был стать поводом для активного поиска сведений о состоянии здоровья, о жизни и смерти наследодателя.

Ссылка на пандемию и отказ тети от общения не являются теми обстоятельствами, которые объективно и бесспорно препятствовали истцам своевременно узнать о смерти ФИО3

Представленные суду документы о тяжелых заболеваниях матери истиц и свекра истицы ФИО2 подтверждают факт того, что указанные лица безусловно нуждались в уходе.

В то же время, тетя истиц, которая самостоятельно по квартире не передвигалась в течение длительного времени, о чем истцы были осведомлены, также нуждалась в родственной заботе и уходе.

Истцы, будучи в равной степени обязанными заботиться о своей тяжело больной матери, могли подменяя друг друга, одновременно навещать тетю. За свекром истицы ФИО2 мог ухаживать и ее сын, кратковременно отпуская истицу для визитов к тете.

Обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), приведено не было и судами не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

В связи с этим, оснований для признания уважительными причин пропуска истцами срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт №, к к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.