Судья Петухов Д.С. Дело № 22-1560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием

заявителя ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Данилова В.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 июля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованными, немотивированными и не основанными на материалах дела действия следователя <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении очных ставок между несовершеннолетними потерпевшими и проведении им дополнительных психолого-психиатрических экспертиз с участием сексолога, в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

Постановлением судьи отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с рассмотрением данного уголовного дела судом по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает на умышленные нарушения следователем конституционных прав и свобод участков уголовного судопроизводства, чем затрудняется ему доступ к правосудию.

Заявитель ФИО1 и адвокат Данилов В.В. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить. Заявитель дополнил жалобу, указав, что при проведении в рамках расследования уголовного дела экспертизы в ОКПБ «<данные изъяты>» не были представлены необходимые медицинские документы. Само заключение не может быть признано обоснованным, поскольку эксперт, не имея юридического образования, привел в заключении нормы закона. Кроме того, полагает, что при проведении экспертизы нарушен Федеральный Закон № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку у ОКПБ «<данные изъяты>» не имеется лицензии на осуществление такого рода деятельности. Полагает, что судья формально подошел к изучению жалобы, не проверив его доводы, необоснованно отказал в принятии ее к рассмотрению судом.

Прокурор Грачев Д.А. считал доводы жалобы несостоятельными, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, а равно иные его действия (бездействие), могут быть обжалованы в судебном порядке, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства.

В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно п. 3.1 указанного Постановления не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело, по существу.

Ознакомившись с поступившей в суд жалобой заявителя и приложенными им документами, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы к производству. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда по следующим основаниям:

- предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 завершено, уголовное дело с ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению судом по существу, уголовное дело находится в производстве суда;

- заявитель по уголовному делу имеет процессуальный статус подсудимого, то есть является участником судебного разбирательства;

- затронутые в жалобе вопросы несогласия с принятым следователем решением выражают позицию ФИО1 о незаконности и недопустимости собранных в ходе предварительного следствия по уголовному делу доказательств.

Последнее подтверждено заявителем в суде апелляционной инстанции, где ФИО1 утверждал о незаконности проведенной по делу экспертизы, и как следствие, о недопустимости заключения экспертов.

Однако данные вопросы подлежат проверке на стадии судебного разбирательства, в связи с чем не являются предметом рассмотрения в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя, приведенные им в настоящем судебном заседании, будут являться предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

По изложенному, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. Оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 июля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: