САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23627/2023

Судья: Русанова С.В.

УИД: 78RS0001-01-2022-006855-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года частную жалобу ФИО3 на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КИПРОКО» обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО3 об обеспечении доступа в жилое помещение, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2023 года назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Производство по гражданскому делу в связи с назначением судебной экспертизы не приостанавливалось.

23.06.2023 года ФИО3 подана частная жалоба на указанное определение, обусловленная несогласием с назначением экспертизы и кругом вопросов, поставленных на разрешение экспертов.

30.06.2023 года частная жалоба ФИО3 на определение от 15.06.2023 года возвращена заявителю, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения в указанной заявителем части.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО3 представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а саму жалобу принять к производству.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возвращая частную жалобу ФИО3 на определение суда от 15.06.2023 года, суд первой инстанции указал, что положениями ГПК РФ не предусмотрено обжалование указанного определения, поскольку производство по делу не приостанавливалось, а на иное заявитель не ссылается.

Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции по существу правильным.

Довод частной жалобы о том, что определение подлежит отмене в виду его необоснованности, а назначение экспертизы не является целесообразным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном понимании и применении норм процессуального права. Кроме того, в частной жалобе не содержатся доводы в части несогласия распределения расходов на проведение экспертизы, а производство по гражданскому делу не приостанавливалось.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В силу положений, закрепленных в ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

ФИО3 в частной жалобе ссылается на несогласие с назначением экспертизы, а так же несогласие с вопросами, поставленными судом перед экспертами.

Учитывая, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы не препятствуют дальнейшему движению дела, обжалование такого определения не предусмотрено ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, а потому судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о возвращении частной жалобы заявителю.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: