Дело № 2-807/2023

УИД 42RS0035-01-2023-001381-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 сентября 2023 года

Таштагольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мочалова В.К.,

при секретаре Башевой Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать ущерб в размере 83439,89 руб., стоимость проведения оценки в размере 7 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2704 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория».

В результате того, что ФИО2, управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем истца, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, тем самым нарушил требования п. 11 ОП ПДД РФ.

Постановлением об административном правонарушении ФИО2 признан виновным и привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа.

Согласно п. 6 страхового полиса, в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО у владельца транспортного средства, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии установлен лимит ответственности в размере 30 000 рублей. Истец получил страховое возмещение в размере 30 000 рублей.

Истцом была заказана оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акта экспертного осмотра стоимость восстановительного ремонта составляет 113 439,89 рублей. За составление экспертного исследования истцом оплачено 7000 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Также пояснила, что ответчик добровольно причиненный ущерб не возместил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО8.

ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, при повороте налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный № принадлежащим ФИО8, тем самым нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 113439,89 рублей.

Согласно <данные изъяты> по страховому продукту «Надежная поездка» № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в случае отсутствии действующего полиса ОСАГО, у владельца ТС, признанного виновным в ДТП, на один страховой случай установлен лимит ответственности в размере 30 000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была, истец вправе требовать возмещения ответчиком убытков в соответствии с положениями ст.15, 1064 ГК РФ.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно составлено лицом, имеющим надлежащую квалификацию, выводы являются мотивированными, ответчиком не оспорено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части не покрытой страховой выплатой на момент ДТП, в размере 83439,89 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплатил ООО «Автотехническая судебная экспертиза» 7000 рублей за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд признаёт расходы, на составление экспертного заключения, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела в размере 7000 рублей, в связи с чем, считает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Вышеуказанные расходы по оплате расходов на составление искового заявления судом признаются обоснованными, не противоречащими действующему законодательству, связаны с защитой истцом своих нарушенных прав.

Размер понесенных расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб. суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчик в пользу истца в заявленном размере.

Также судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2704 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83439 (восемьдесят три тысячи четыреста тридцать девять) руб. 89 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2704 (две тысячи семьсот четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.К. Мочалов