44RS0002-01-2022-000428-33
гр. дело № 2-864/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» августа 2022 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,
при секретаре Стяжковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 действуя через уполномоченного доверенностью ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 19 июля 2019 г. на 226-м км. ФАД Холмогоры на территории ... водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта г/н №, в нарушение ПДД совершил столкновение с отбойником, повредив автомобиль. Согласно материалов органов ГИБДД единоличным виновником данного ДТП признан водитель ФИО2 Согласно экспертному заключению № А28-020 от 28 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормо-часа работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 310 482,00 руб. Согласно экспертному заключению № А28-020 от 28 января 2020 г. утрата товарной стоимости автомобиля Лада Гранта г/н № составляет 26000,95 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 336 482,95 руб. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 310 482,00 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 26000,95 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6564,83 руб.; по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000,00 руб.; по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб.; по оформлению доверенности на представителя в размере 2000,00 руб.; по направлению искового заявления с приложениями ответчику в размере 106 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 216 582 руб. 56 коп., и понесенные истцом судебные расходы, требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости не поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, просил рассматривать дело с участием его представителей.
Представители ответчика ФИО2 по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании определенную судебным экспертом сумму ущерба не оспаривали, полагали завышенными расходы по независимой экспертизе и расходы на представителя.
Выслушав участников процесса, опросив эксперта М. , исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Лада Гранта г/н №.
Судом установлено и документально подтверждено, что 19 июля 2019 г. на 226-м км. ФАД Холмогоры на территории ... водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем Лада Гранта г/н №, в нарушение ПДД совершил столкновение с отбойником, повредив автомобиль. Согласно материалов органов ГИБДД единоличным виновником данного ДТП признан водитель ФИО2
Вину ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству истца, сторона ответчика не оспаривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 данной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Для определения размера компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля Лада Гранта г/н № истец обратился в ИП Ч. , согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 309 482 руб., с учетом износа 274 490 руб., УТС – 26000,95 руб.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению судебной экспертизы ИП М. № от dd/mm/yy, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № без учета износа составляет 212 685,06 руб., с учетом износа – 200 582,20 руб., рыночная стоимость ТС 358000 руб., гибель ТС не наступила.
Опрошенный в судебном заседании эксперт М. заключение поддержал, но указал, что при подсчете стоимости восстановительного ремонта он ошибочно не указал окраску крыла переднего левого, в связи с чем к указанной им в заключении сумме стоимости восстановительного ремонта следует прибавить 1 397 руб. - норматив на окрашивание и 2 500 материалы. УТС в данном случае не рассчитывается, поскольку автомобиль ранее участвовал в ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение выполненное экспертом-техником М. с учетом корректировки по покраске крыла, поскольку данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, анализов, расчетов, взято больше количество аналогов транспортных средств, заключение содержит ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По результатам проведенной судебной экспертизы с учетом корректировки по покраске, истцом уточнена сумма ущерба, материальный ущерб заявлен в размере 216 582 руб. 56 коп. Данная сумма ущерба ответчиком не оспаривается.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 216 582 руб. 56 коп.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Судебными расходами истца по настоящему делу суд признает расходы истца на оплату услуг эксперта, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате госпошлины.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 24 сентября 2021 г. по возмещению ущерба с ФИО2, а также расписка ФИО3 о получении 15 000 рублей по данному договору.
Принимая во внимание категорию дела, объем проделанной по договору работы (изучение документов, подготовка искового заявления), количества судебных заседаний проведенных по данному делу, в которых участвовал представитель истца, с учетом принципа разумности суд считает заявленные ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей разумными и соразмерными проделанной работе и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
За составление досудебной экспертизы истцом оплачена сумма в размере 15000,00 рублей.
Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право истца уменьшить размер исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что судебной экспертизой, проведенной по ходатайству ответчика, частично подтверждены доводы истца о размере суммы ущерба.
По результатам судебной экспертизы представитель истца уменьшил исковые требования до 216 582 руб. 56 коп., требование о взыскании УТС представитель истца не поддержал. Стоимость досудебной экспертизы ИП Ч. с учетом того, что представитель истца не поддержал требование о взыскании УТС, суд определяет в размере 13 000 руб.
С учетом изложенного имеются основания для снижения расходов истца по оплате услуг эксперта, исходя из поддерживаемых им исковых требований на момент рассмотрения дела.
С учетом того, что исковые требования истцом были уточнены по результатам судебной экспертизы до 216 582 руб. 56 коп., что составляет 69,75% от заявленной ранее суммы 310482 руб., то понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в следующем размере: 9067,50 руб. (13 000 руб. х 69,75%.
Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5365,82 рублей, которая подлежала уплате истцом с учетом уточнённых требований, исходя из цены иска 216 582 руб. 56 коп.
Излишне уплаченная госпошлина при подаче иска с учетом уточнения требований может быть возвращена истцу при подаче ею соответствующего заявления.
Понесенные истцом расходы по отправке почтой России копии иска ответчику в размере 106 руб., также подлежат возмещению истцу ответчиком.
Требование истца о взыскании судебных расходов по составлению доверенности в сумме 2000 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО3 представлял интересы ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности за выдачу которой последним было уплачено 2000 руб.
Данная доверенность выдана истцом ФИО3 20.09.2021 на срок три года с широким объёмом полномочий, не ограничивающихся обращением в судебные органы и не для участия в конкретном деле, а потому оснований для взыскания данных расходов с ответчика, суд не усматривает.
Доводы представителя истца о том, что оригинал доверенности приобщен в материалы дела, не свидетельствует о невозможности дальнейшего использования данной доверенности, поскольку согласно п. 14.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, подлинные документы из судебных дел могут быть выданы на основании письменного заявления; взамен выданного подлинника к делу приобщается его копия, заверенная судьей и гербовой печатью суда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 216 582 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 365,82 руб., по оплате независимой технической экспертизы в размере 9067,50 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб., а всего взыскать 246 121,88 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Коровкина Ю.В.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 г.