Дело № 2-2538/2023
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Медведевой Т.В.,
при секретаре Ивановой А.Н.,
с участием прокурора Тихомировой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 25 июля 2023 года гражданское дело по иску Рыбинского городского прокурора в интересах ФИО1 к ПАО «ОДК-Сатурн» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рыбинский городской прокурор обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском в интересах ФИО1 к ПАО «ОДК-Сатурн» с требованиями:
Взыскать с ПАО «ОДК-Сатурн» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.
В обоснование иска указано, что Рыбинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения ПАО «ОДК-Сатурн» требований законодательства об охране труда, в ходе которой установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ПАО «ОДК-Сатурн» в трудовых отношениях.
Во время выполнения трудовых обязанностей ФИО1 произошел разрыв конденсаторопровода по сварному шву, в результате чего работник получил <данные изъяты>. Произошедшее признано несчастным случаем на производстве.
По результатам расследования несчастного случая на производстве составлен акт Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно медицинскому заключению ГУЗ ЯО «<данные изъяты>» ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>. Данное повреждение относится к категории тяжелых (п. 9.2 Акта).
В соответствии с пунктом 10 Акта основной причиной несчастного случая является неудовлетворительное техническое состояние конденсаторопровода, сопутствующие причины несчастного случая не выявлены.
В качестве правовых оснований прокурор ссылается на статьи 237 Трудового кодекса РФ, 150-151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.
ФИО1 на вопросы суда пояснил, что в помещение, в котором произошла авария, он спустился по решетке, так как лестница отсутствует. Само помещение технического характера, постоянно там никто не находится. Когда произошел «хлопок» истец был уже внизу. Сразу же помещение наполнилось горячим паром. Из-за боли и уверенности в том, что погибнет в таких условиях, наступило <данные изъяты>. Увидев свет сверху, попытался выбраться, но застрял в решетке, которая заменяла лестницу. Через несколько минут его смогли достать двое других работников. Метался в буквальном смысле как ошпаренный. До его одежды не смогли дотронуться, настолько та была горячая. Снял всю одежду. Просил вызвать скорую помощь, но сказали, что запрещено. Сам не очень понимает, что делал в тот момент. Помнит, что пошел смыть грязь, которая из-за разрыва трубы вместе с паром, попала на него. Смывая, увидел, что <данные изъяты>. Фельдшер медпункта подошла через какое-то время, но ничем не могла помочь. Истец отрицал, что получал какую-то медикаментозную помощь до приезда в больницу. Его посадили в сугроб, что вызвало ироничные высказывания у находящихся рядом руководителей. Очень долго решался вопрос с транспортировкой в больницу. Были мысли, что не выживет, остро реагируя на боль и шок, всё тело начало трясти. В машине думал, что не сдержится, начнет кричать. В больнице впервые обезболили. Сразу стали готовить к транспортировке в <данные изъяты>. Пришел в себя в реанимации. Перевязки делали с <данные изъяты>, от боли <данные изъяты>. Весь период лечения проходил тяжело. До настоящего времени здоровье не восстановилось. Из-за боли в местах <данные изъяты> плохо спит, <данные изъяты>. Подобных проблем раньше не было. При выходе на работу произошел конфликт, так как не стал подписывать документы «задним числом». Написал заявление об увольнение по собственному желанию, в этот же день был уволен. Трудоустроиться пока не может, т.к. отсутствует работа, которую может выполнять в условиях и соответствии с медицинскими рекомендациями.
Представитель ответчика ПАО «ОДК-Сатурн» по доверенности ФИО2 факт несчастного случая, произошедшего с ФИО1, не оспаривал. Полагал размер компенсации морального вреда завышенным. Просил учесть, что истцу была оказана первая медицинская помощь фельдшером предприятия, а также что энергетиком ФИО7, который признан виновным в произошедшем несчастном случае, оказал истцу материальную помощь <данные изъяты> руб. В остальной части поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 42-44).
Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области представителя в судебное заседание не направило, ранее представляло письменный отзыв, в котором просило рассмотреть дело без их участия.
Третье лицо Государственная инспекция труда по Ярославской области в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ПАО «ОДК-Сатурн» в <данные изъяты>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на ПАО «ОДК-Сатурн» в проходном тепловом канале (канале конденсатопровода) в корпусе №, расположенном в <данные изъяты>, произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшим признан ФИО1
Согласно Акта Н-1 несчастный случай произошел по вине энергетика корпуса № ФИО7, который не обеспечил контроль за безопасным состоянием кондесатопровода, в части наличия опор на участке протяженностью более 20 метров, что вызвало нерасчетные динамические воздействия и термические нагрузки на конденсаторопровод и привело к повреждению конденсаторопровода (разрыв сварного шва при запуске в работу.
Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» ФИО3 выставлен диагноз: <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись: <данные изъяты>. Данное повреждение является опасным для жизни (создающим непосредственно угрозу для жизни) и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1 относится к тяжкому.
В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22, ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.
Пунктом 3 ст. 8 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Ответчиком ПАО «ОДК-Сатурн» обстоятельства несчастного случая на производстве с ФИО1 не оспариваются, оспаривается размер заявленной ко взысканию компенсации.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 5 п. 46 Постановления от 15.11.2022 N 33).
Согласно разъяснениям в п. 47 Постановления от 15.11.2022 N 33, размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из наличия следующих, установленных в судебном заседании обстоятельств.
Причиной несчастного случая на производстве, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, явилось необеспечение работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Характер повреждений, причиненных ФИО1 и повлекших тяжкий вред здоровью, свидетельствует о значительных физических и нравственных страданиях, которые он испытывал на протяжении нескольких месяцев, что подтверждается медицинской документацией. В период лечения истец перенес <данные изъяты>.
При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой (абзацы 2 и 6 статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает фактические обстоятельства, при которых были получены травмы: воздействие было не моментальным, а в течение нескольких минут ФИО1 испытывал боль, подвергаясь воздействию <данные изъяты>.
Согласно записей медкарты ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» и карты вызова скорой медицинской помощи для осуществления медицинской эвакуации истец получил адекватное обезболевание в стационаре, т.е. спустя час после получения ожогов.
Принимая во внимание объем нарушенных трудовых прав и право на здоровье истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «ОДК-Сатурн» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рыбинского городского прокурора в интересах ФИО1 (СНИЛС №) к ПАО «ОДК «Сатурн» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ПАО «ОДК «Сатурн» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда 1000000,00 рублей.
Взыскать с ПАО «ОДК «Сатурн» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Медведева
УИД 76RS0013-02-2023-001599-50