Решение по делу № 02-0428/2023(02-7572/2022)~М-5369/2022 от 15.06.2023

Дело № 2-428/2023 (№ 2-7572/2022) 77RS0010-02-2022-012661-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Павловой В.А.,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя истца по доверенности фио,

представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2023 (№ 2-7572/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авторитэйл М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с 27 мая 2022 года по 15 июня 2023 года в размере сумма и далее в размере 1% в день от цены автомобиля до даты исполнения требования о возврате стоимости автомобиля, компенсации морального вреда в размере сумма, перерасчете покупной цены товара в размере сумма, штрафа, судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 30 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 0106 автомобиля Белава, VIN VIN-код, стоимостью сумма

4 марта 2022 года в автомобиле возникла неисправность, выразившаяся в неподключении ДВС на ГБО, включении неисправности на комбинации приборов.

С указанной неисправностью истец обратился к ответчику. По результатам диагностики была выявлена неисправность датчика температуры и давления марка автомобиля. В рамках гарантийных обязательств компании были произведены работы по замене деталей.

20 апреля 2022 года вышеуказанная неисправность была выявлена повторно, что подтверждается актом гарантийного ремонта, составленного по результатам диагностики.

16 мая 2022 года вышеуказанная неисправность была выявлена вновь, что подтверждается заказ-нарядом № КШ00035900, составленного по результатам диагностики. В этот же день истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль.

На данную претензию ответчик ответил отказом в связи с наличием обременения в отношении спорного автомобиля.

Полагая данный отказ в расторжении договора незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 0106 автомобиля Белава, VIN VIN-код, стоимостью сумма

В этот же день, 30 декабря 2020 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, зарегистрировано уведомление о возникновении залога № 2020-005-528101-542 в отношении автомобиля Белава, VIN VIN-код, залогодержатель адрес Банк (Россия».

31 мая 2022 года за исх. № 221 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщило о нахождении приобретенного автомобиля в залоге, наличии запретов на совершение регистрационных действий, и указал, что компания готова удовлетворить требования после снятия обременений.

19 июля 2022 года ответчик направил в адрес истца ещё одно письмо, в котором ответчик согласился на расторжение договора купли-продажи автомобиля.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что ответчик в данном случае не возражал против удовлетворения требований истца в досудебном порядке в случае, если истец снимет обременения в отношении автомобиля, чего истцом сделано не было.

Предоставленное же истцу право на односторонний отказ от договора, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, должно им реализовываться без цели причинения ответчику дополнительных убытков. В настоящем же случае истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи, однако истец, в свою очередь, возвратит ответчику автомобиль, обременённый правом залога третьего лица, с наложенным запретом на совершение регистрационных действий, что не отвечает принципу добросовестности, поскольку ограничивает законные права ответчика на распоряжение возвращённым автомобилем.

С учётом данных обстоятельств суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авторитэйл М» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 июня 2023 года.

Судья Павлова В.А.