Дело № 12-1038/2023
УИД 78RS0006-01-2023-007946-04
27 ноября 2023 года г. Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда города Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310123101600009637 от 16.10.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка Ленинграда, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 16.10.2023 № 0321695310123101600009637 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:27:26 по адресу: <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел остановку транспортного средства №. Собственником (владельцем) данного транспортного средства являлась ФИО1, что явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности.
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что производила вынужденную остановку транспортного средства в связи с загоревшимися датчиками неисправности аккумулятора на приборной панели. Полагает, что ее действия могут быть квалифицированы как малозначительные. Также просит учесть как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, ее беременность. В случае, если суд не посчитает правонарушение малозначительным, то просит заменить административный штраф на предупреждение.
ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Разделом 3 в Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.
Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 как собственника транспортного средства и должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в постановлении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310123101600009637 от 16.10.2023.
Представленных с административным материалом сведений достаточно для определения того, что специальное техническое средство работает без непосредственного воздействия на него человека, и осуществляет работу независимо от усмотрения каких-либо лиц.
Из представленной схемы организации дорожного движения следует, что адрес: <адрес>, отраженный в постановлении должностного лица, входит в зону действия знака 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор».
Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не противоречивыми в имеющих значение для дела обстоятельствах.
ФИО1 в обоснование своей позиции о невиновности указывала, что осуществила вынужденную остановку транспортного средства в связи с загоревшимися датчиками неисправности аккумулятора на приборной панели, однако, суд отклоняет данный довод, поскольку ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих необходимость вынужденной остановки в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Поднятый капот и включенные аварийные сигналы сами по себе факт неисправности автомобиля и вынужденный характер остановки не подтверждают.
Следует дополнительно отметить, что согласно п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
ФИО1 в жалобе не указывает, что знак аварийной остановки ею выставлялся.
Должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Постановление должностного лица отвечает требованиям ч.3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований для применения ст. 4.1.1, ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В жалобе ФИО1 не доказала обстоятельства, на которые ссылается, а потому приведенные ею доводы не могут быть приняты во внимание как свидетельствующие о малозначительности правонарушения.
Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно посягает на безопасность дорожного движения, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью его участников. По аналогичным выводам суд также не усматривает оснований для применения ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.
Беременность ФИО1 как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, не может быть принято во внимание как основание для изменения постановления в части назначенного наказания, поскольку размер административного наказания и его вид являются безальтернативными.
Суд полагает, что доводы жалобы не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены или изменения обжалуемого постановления.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 16.10.2023 № 0321695310123101600009637, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ф.В. Костин