№ 2-1-910/2023 мотивированное решение изготовлено 28.07.2023
66RS0035-01-2023-000954-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ГАУПОУ СО Красноуфимский педагогический колледж о признании права собственности на квартире в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между истцом ФИО2 (далее – истец) и ответчиком ГАПОУ СО «Красноуфимский педагогический колледж» (далее – ответчик) заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности и переданное наймодателю на праве оперативного управления, состоящее из 2 (двух) комнат, общей площадью 36,6 кв.м., расположенное в квартире по адресу: Россия, <адрес>, для проживания в нем.
Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи – сын ФИО4, дочь ФИО5 (после заключения брака – ФИО3) Н.О..
<дата> между истцом и ответчиком заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которого ответчик передал в собственность истца вышеуказанную квартиру.
Истец фактически владеет и пользуется квартирой, зарегистрирован в ней с <дата>. Все совместно проживающие с истцом совершеннолетние члены семьи согласны на приватизацию квартиры в ее собственность.
Истец своим правом на приватизацию жилья не пользовалась. Жилое помещение не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в статье 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
По смыслу положений закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если жилой фонд не передан должным образом в государственную (муниципальную) собственность, либо собственник его не определен, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что не может быть признано соответствующим закону. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года от 10.08.2005.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» судам разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Жилой дом, в котором находится спорная квартира, не признан аварийным или непригодным для проживания. Истец до обращения в суд с настоящим иском обращался в Росреестр для осуществления регистрации права собственности, но ему было отказано и рекомендовано обратиться к ответчику, чтобы тот предоставил в орган регистрации прав заявление на регистрацию ранее возникшего права (право оперативного управления) и права собственности Свердловской области на объект недвижимого имущества, а также заявление на переход прав.
Исходя из изложенного, в данном случае истец по не зависящей от нее причине не может реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, а потому вправе требовать признания за ней права собственности на данное жилое помещение в судебном порядке.
Бездействие ответчика по передаче и принятию спорного имущества в муниципальную и/или государственную собственность не может являться основанием для умаления жилищных прав истца, которая при ограниченности срока приватизации жилищного фонда вынуждена ждать, пока вышеуказанные лица исполнят возложенные на них законом обязанности.
Поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке, то есть для физических лиц – 300 рублей. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Истец просит признать за нею право собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, кадастровый №1-109/2014, площадью 36.6 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес> связи с реализацией ею права на приватизацию жилой площади.
В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, извещена надлежащим образом и в срок.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика – Государственное автономное профессиональное
образовательное учреждение Свердловской области «Красноуфимский педагогический колледж» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в представленном суду заявлении исковые требования признала в полном объёме.
Ответчик ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в представленном суду заявлении исковые требования признали в полном объёме.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.173, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серия №1-109/2014) удовлетворить.
Признать за ФИО2, <дата> года рождения, право собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, кадастровый №1-109/2014, площадью 36.6 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес> связи с реализацией ею права на приватизацию жилой площади
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Хомутинникова