Решение по делу № 2-2028/2025 от 30.04.2025

Дело 2-2028/2025

УИД 26RS0001-01-2025-002315-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.04.2025 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Плеяда авто» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Плеяда Авто» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указал, что 27.09.2024 между ООО «Плеяда Авто» и ФИО1 заключен договор купли- продажи №.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил бывший в употреблении автомобиль марки HYUNDAI 1X35, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

Из буквального толкования договора купли-продажи в передаваемом автомобиле недостатков не имеется.

После выезда из автосалона на приборной панели транспортного средства загорелся значок «Check Engine» (проверить двигатель) и был слышен посторонний стук в моторе. В этот же день через 4 часа после приобретения автомобиля покупатель вернулся в автосалон ООО «Плеяда Авто», чтобы сообщить о выявленных недостатках и расторгнуть заключенный договор купли-продажи.

Сотрудники ООО «Плеяда Авто» заверили покупателя о возврате денежных средств, однако сообщили, что для этого им потребуется заключение сертифицированного автосервиса, которое необходимо провести ФИО1 за счет собственных средств.

Так как передвижение на неисправном транспортном средстве было невозможно ФИО1 оставил его на парковке автосалона ООО «Плеяда Авто».

дата ФИО1 за счет собственных средств провел диагностику выявленных неисправностей автомобиля в автосервисе.

дата ФИО1 обратился с претензией к продавцу, в которой просил продавца на основании Закона о защите прав потребителя, в связи с выявлением существенных недостатков, возвратить денежные средства в полном размере, однако она было оставлена без исполнения.

Согласно экспертному заключению № от дата, подготовленному АНО «НЭКС», в ходе экспертного осмотра дата в присутствии ФИО1 и представителя ООО «Плеяда Авто» в 10:30 был осмотрен двигатель легкового автомобиля HYUNDAI 1X35 GLS 2,0 АТ, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №.

Из экспертного заключения № от дата следует, что в ходе экспертного осмотра было установлено, что на момент проведения экспертного осмотра, в двигателе указанного легкового автомобиля имеются следующие дефекты и недостатки в работоспособности двигателя: в блоке цилиндров обнаружены задиры в цилиндропоршневой группе, задиры полуколец коленвала, так же в ходе осмотра был выявлен износ распредвалов, в поддоне двигателя обнаружена металлическая стружка.

Таким образом, при наличии выявленных неисправностей дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна, требуется дорогостоящий ремонт.

дата ФИО1 направил в адрес ООО «Плеяда Авто» досудебную претензию-заявление с повторным требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 339 000 рублей, которая была получена дата.

Так как добровольно требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств ответчик не удовлетворил ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от дата, заключенный между ООО «Плеяда Авто» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Плеяда Авто» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по договору № от дата за бывший в употреблении автомобиль денежных средств в размере 1 339 000 рублей.

Взыскать с ООО «Плеяда Авто» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Плеяда Авто» в пользу ФИО1 штраф, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «Плеяда Авто» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 133 900 рублей за период с дата по дата, с последующим начислением указанной неустойки в размере 1% от суммы 1 339 000 рублей (стоимости автомобиля) до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Плеяда Авто» в пользу ФИО1 расходы, понесенные ФИО1 на производство независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Плеяда Авто» в пользу ФИО1 расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг мастерской (Разбор. Дефект ДВС) в размере 31 790 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суде не известны. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, кроме того, истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в суде через представителя. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Плеяда авто» - Ф.Е.СБ. просила в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним, а также указывала за чрезмерность заявленных ко взысканию сумм, в связи с чем в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от дата N 2300-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно п. 4 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» от дата следует, что разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между обществом с ограниченной ответственностью «Плеяда Авто» (и ФИО1 заключен договор купли- продажи №.

Стоимость автомобиля составила 1 339 000 рублей.

Оплата по настоящему договору произведена ФИО1 наличными средствами в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от дата.

Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи легкового автомобиля от дата в автосалоне продавца.

Пунктом 1.5 договора купли-продажи № от дата в передаваемом автомобиле имеются следующие недостатки:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, покупатель согласен с передачей ему автомобиля с указанными недостатками. Покупатель не вправе предъявлять требования по данным недостаткам.

То, есть транспортное средство было передано истцу без недостатков, поскольку графа об имеющихся недостатках транспортного средства не заполнена).

Из акта приема-передачи ТС следует, что автомобиль может иметь расход моторного масла за пределами допуска установленного заводом-изготовителем. Иные недостатки также не указаны в акте.

Из акта приема-передачи ТС следует, что покупателем произведена пробная поездка (тест-драйв) на автомобиле. Претензий к техническому состоянию и внешнему виду автомобиля у покупателя не имеется.

Согласно п. 1.6 договора купли-продажи покупатель уведомлен о том, что подвергавшиеся износу в процессе эксплуатации узлы и детали автомобиле, в том числе детали тормозной системы, ходовой части, механизма рулевого управления и др. могут иметь недостатки, не выявленные в ходе первичной диагностики и требующие ремонта или замены таких узлов (деталей).

Продавец ответственность за недостатки автомобиля, выявленные и (или) возникшие в ходе эксплуатации автомобиля после его передачи Покупателю не несет.

Согласно п. 4.1.2 договора купли-продажи покупатель продавец обязан перед передачей покупателю осуществить предпродажную подготовку автомобиля.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору продавец и покупатель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из искового заявление следует, что после выезда из автосалона на приборной панели транспортного средства загорелся значок «Check Engine» (проверить двигатель) и был слышен посторонний стук в моторе. В этот же день через 4 часа после приобретения автомобиля покупатель вернулся в автосалон ООО «Плеяда Авто», чтобы сообщить о выявленных недостатках и расторгнуть заключенный договор купли-продажи.

Однако каких либо письменных доказательств обращения в салон в день покупки не представлено.

Согласно заказ-наряду № от дата проведены работы по диагностики две, подвески, тормозной системы, электронных систем, диагностика автомобиля по 36 пунктам по обращению клиента, в заключении мастерской указано: присутствует стук во время работы ДВС. Необходимо выполнить разборку, дефектовку ДВС. Обнаружены множественные задиры стенок цилиндров ДВС. Заменить передний правый ступичный подшипник. Заменить шаровую опору переднего правого рычага. Заменить стойки стабилизатора передней подвески. Заменить сайлентблоки верхних поперечных рычагов задней подвески. Заменить камеру заднего вида.

Истцом, в течении 15 дней с момента заключения договора купли-продажи от дата, а именно дата подана претензия продавцу, в которой он просил на основании Закона о защите прав потребителя, в связи с выявлением существенных недостатков, возвратить денежные средства в полном размере.

Ответом исх. 08/24 от дата на указанную претензию продавец сообщил, что покупателем произведена пробная поездка (тест-Драйв) на автомобиле, претензий к техническому состоянию и внешнему виду автомобиля у покупателя не имелось. С учетом того, что автомобиль бывший в употреблении, приобретенный ФИО1 в ООО «Плеяда Авто» 2012 года выпуска, и на момент покупки автомобиля покупателю было известно, что приобретаемому автомобилю 12 лет, требование о возврате денежных средств не основано на Законе, поскольку гарантийный срок автомобиля истек, а также истек срок службы товара, согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителя».

дата ФИО1 направлено в адрес продавца заявление-уведомление, что дата в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>А, специалистом-экспертом Д.В. Аксёненко будет проведен осмотр автомобиля марки HYUNDAI 1X35 GLS 2,0 АТ, идентификационный номер (VIN) №, с целью проведения независимой экспертизы на предмет установления дефектов (неисправностей) в указанном автомобиле.

Согласно экспертному заключению № от дата, подготовленному АНО «НЭКС», в ходе экспертного осмотра дата в присутствии ФИО1 и представителя ООО «Плеяда Авто» в 10:30 был осмотрен двигатель легкового автомобиля HYUNDAI 1X35 GLS 2,0 АТ, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> досудебная претензия получена ответчиком дата.

В соответствии с п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 2463 (далее - Правила продажи) автомобили, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Согласно п. 43 указанных правил продажи, при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ.

В соответствии с п. 44 лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

В судебном заседании установлено, что ООО «Плеяда Авто» дата была проведена диагностика спорного автомобиля, а именно выло выявлено, что возможно растяжение ремня ГРМ, необходима замена фонарей заднего хода, люк панорамная крыша неисправен, натертости на стенках цилиндров (естественный износ по пробегу), имеются неглубокие задиры, шум ДВС и навесного оборудования – начальная стадия износа соответствует пробегу, износ шин 40%, износ тормозных дисков – 20;, износ тормозных колодок 30%.

Однако в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ФИО1 с результатами диагностики не знакомили, какие либо ремонтные работы после диагностики в автомобиле не проводили, то есть в нарушение указанных требований правил продажи транспортных средств, продавец не произвел предпродажную подготовку автомобиля, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Каких либо доказательство того, что перед продажей ООО «Плеяда Авто» до потребителя была доверена полная информация о техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля не имеется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 ФЗ «О Защите прав потребителей», потребитель в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Довод ответчика о том, что истец был уведомлен о техническом состоянии автомобиля, поскольку им осуществлены пробная поездка, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает продавца от обязанности предоставить полную и достоверную информацию об автомобиле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Плеяда авто» при продаже автомобиля HYUNDAI 1X35 GLS 2,0 АТ, идентификационный номер (VIN) № намеренно ввел покупателя в заблуждение относительно технических характеристик автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о его техническом состоянии.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом неоднократно ответчику разъяснялось, что бремя доказывания того обстоятельств, что истцу был передан товар надлежащего качества и что до покупателя была доведена полная и достоверная информация о состоянии ТС лежит на ООО «Плеяда авто», в том числе путем назначении по делу судебной экспертизы.

Однако, каких-либо доказательств данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены не было, в то время, как несогласие с исковыми требованиями истца по праву само по себе не освобождает ответчика от обязанности предоставления доказательств отсутствия свое вины.

Ответчик отказался от проведения экспертизы, тем самым, определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению. Выразил согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

При продаже автомобиля с целью его эксплуатации (а не для использования в качестве источника запасных частей) профессиональный участник автомобильного рынка обязан устранить все неисправности и проинформировать об этом покупателя, доведя до покупателя достоверную и подробную информацию о техническом состоянии автомобиля.

При таких установленных обстоятельствах, поскольку продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Поскольку истец обратился с претензией к ответчику в установленный статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пятнадцатидневный срок с момента заключения договора купли-продажи, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 339 000 руб.

При этом необходимо возложить на ФИО1 обязанность возвратить ответчику ООО «Плеяда авто» автомобиль ФИО4 35. Возврат транспортного средства от ФИО1 осуществить силами и средствами ООО «Плеяда авто», исходя из требований закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору. Неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 133900 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате товара с дата по дата с последующим начисление указанной неустойки в размере 1% от суммы 1339 000 руб. до дня фактического исполнения решения суда

Уучитывая, что ответчик получил претензию дата, последний день на удовлетворение требований потребителя - дата, то неустойка подлежит начислению с дата, при этом неустойка подлежит исчислению от стоимости автомобиля 1 339 000 руб.

Таким образом, неустойка с дата по дата составляет 2 691 390 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. п. 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от дата «О защите прав потребителей».

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом возражений представителя ответчика и по его ходатайству, принимает во внимание правовую природу неустойки как меру гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, суд также учитывает последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, определяя ко взысканию неустойку в размере 300 000 рублей.

При этом, суд также считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% цены товара, исходя из цены товара 1 339 0000 рублей, за каждый день просрочки за период с дата и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 822000 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципов соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 700 000 рублей, поскольку, по мнению суда, такая сумма штрафа будет в данном случае справедливой и отвечающей требованиям принципа разумности.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в размере 25 000 руб., на производство досудебной экспертизы и 31790 руб. на оплату услуг мастерской (разбор и дефектовка ДВС), в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, оплатил госпошлину в части превышающей 1000 000 руб., суд на основании ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать государственной пошлины в размере 31390 рублей с ответчика ООО «Плеяда авто»» в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Плеяда авто» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от дата, заключенный между ФИО1 и ООО «Плеяда авто».

Взыскать с ООО «Плеяда авто», в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 339 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 1% цены товара, исходя из цены товара 1339000 рублей, за каждый день просрочки за период с дата и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, судебные расходы на производство экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг мастерской в размере 31790 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ответчику ООО «Плеяда авто» автомобиль ФИО4 35. Возврат транспортного средства от ФИО1 осуществить силами и средствами ООО «Плеяда авто».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Плеяда авто» о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Плеяда авто», в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 31390 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева