Дело №2-961/2023
УИД 61RS0002-01-2023-000541-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года город Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,
при секретаре КАВКАЛО А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо – ТСЖ «Красный Город-Сад» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что он является собственником <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН №
02.01.2023г. произошел залив его квартиры из квартиры № №, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой, на 5 этаже дома. Стекавшей горячей водой залиты: комната № - спальня, комната № -спальня, от залива горячей водой пострадал не только ремонт квартиры, но и движимое имущество - предметы обстановки - шкафы, кровати, текстиль.
Причиной залива принадлежащей ему квартиры является порыв батареи отопления в квартире № №.
Вина ответчика заключается в его бездействии и небрежном отношении к системе отопления, что привело к возникновению неисправностей в системе отопления и послужили причиной залива квартиры истца.
Актом визуального обследования, составленным ТСЖ «Красный Город - Сад» от 04.01.2023г. зафиксирован факт залитая квартиры №№ из выше расположенной квартиры № №, собственником которой является ФИО2.
Акт составлен комиссией в составе: Председатель ТСЖ - ФИО6, Гл. инженер - ФИО7, слесарь-сантехник - ФИО8 в присутствии собственников квартир №№ и 42, зафиксированы повреждения квартиры №.
Заключением специалистов №-с от 16.01.2023г., осуществивших комплексную строительно-техническую и товароведческую экспертизу, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №№, пострадавшей от залития в размере 599 125,13 руб.
Определена стоимость движимого имущества, поврежденного залитием квартиры №№ в размере 424 302,00 руб. Всего: 1 023 427,13 руб.
20.01.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия вместе с заключением специалистов, однако, претензию ответчик оставил без внимания, добровольно возмещать ущерб не стал.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материальный ущерб в размере 403 264,00 руб., моральный вред в размере 200 000 рублей, государственную пошлину в размере 13 317,14 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49 500 руб., судебные расходы на представителя в размере 70 000 рублей.
Истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в процессе представителя по доверенности ФИО3, которая, исковые требования в уточненной редакции поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами. изложенными в исковом заявлении, а также указав на то, что по вине ответчика произошло залитие квартиры истца, в результате которого имуществу причинен ущерб, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2, будучи извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, который не согласился с исковыми требованиями, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, а также указав на то, что вина ответчика в залитии квартиры истца не доказана, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ТСЖ «Красный город-Сад» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, однако, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина,атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по еговине.
Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),атакже неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, еговинав возникновении убытков,атакже размер убытков.
По смыслу ч. 1 ст.1064 ГК РФна истце лежит бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом № в <адрес> осуществляет ТСЖ «Красный город-Сад», что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ ФИО6, гл.инженера ФИО7 и слесаря-сантехника ФИО8 был составлен Акт залития квартиры № № подъезд№, четвертый этаж, <адрес>.
Согласно указанному акту, в квартире №№ по адресу <адрес>, подъезд № собственник ФИО1 (Свидетельство о регистрации права от 15.03.2016г. №) зафиксировано 02.01.2023г. залитие квартиры, комнат № и №., по вине собственника квартиры №№.
При визуальном осмотре обнаружено намокание стен и потолка: в комнате № (спальня) — обои и гипсокартон 59,7м.кв.(стены), обои отклеились и местами провисли, гипсокартон намок местами деформировался; обои и гипсокартон 22м.кв. (потолок) - намокли с частичным провисанием, гипсокартон намок местами деформировался и обрушился; Потолочный плинтус 22м. намокание. Следы попадания воды на мебель (тумбочки, кровать, камод, шифонер). В комнате № (спальня) — намокание и вздутие ламината 15,6 м.кв.; обои и гиспокартон 37,5 м.кв, (стены) намокание и отклеились; обои + гипсокартон 15,6 м.кв. (потолок) намокание деформация. Попадание воды на мебель и личные вещи.
В акте указана причина залития: порыв батареи в квартире № № (пятый этаж) — ФИО5 Кучалиевна (Свидетельство о регистрации права от 17.08.2012г. 61№).
Для определения размера убытков истец обратился к ИП ФИО10
Согласно заключению №-с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №№, расположенной в 1 подъезде многоквартирного жилого <адрес>, пострадавшей от залития ДД.ММ.ГГГГ в рыночных ценах составит 599 125,13 рублей.
Стоимость имущества, поврежденного при залитии квартиры №№, расположенной в 1 подъезде многоквартирного жилого <адрес> 02.01.2023г. составляет 424 302,00 рублей.
Кроме того, наличие и размер ущерба (в размере стоимости ремонта), причиненного сплит-системе LG G07SK залитием, могут быть определены специалистом сервисного центра.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку спорными по настоящему делу являются вопросы о размере причиненного залитием ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по дела назначена судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза в ООО «Альфа-Эксперт», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Определить причину залития квартиры по адресу: <адрес>, в том числе, имел ли место гидравлический удар? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> результате залития, имевшего место 02.01.2023г.? 3. Определить стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, подлежащего восстановлению в квартире по адресу: <адрес> результате залития, произошедшего 02.01.2023г.? 4.Определить стоимость движимого имущества, не подлежащего восстановлению в квартире по адресу: <адрес> результате залития, произошедшего 02.01.2023г.? 5. Имеются ли признаки грибкового или плесневого поражения на объекте недвижимости в квартире по адресу: <адрес>, являются ли они следствием залития, произошедшего 02.01.2023г.? 6. С учетом ответа на 5 вопрос, определить, влияет ли наличие поражений на жизнь и здоровье людей, а также на безопасность проживания в квартире по адресу: <адрес>?
Согласно выводам заключения экспертов ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на данных, полученных в результате произведенного исследования, учитывая сведения, отраженные в акте залитая (л.д.12), ответе ИП ФИО11 (газпрофи) исх.№ от «31» марта 2023г. (л.д. 144), а также учитывая данные предоставленных в дело фотоматериалов (л.д. 61-62, 149, 153-158) и данные, полученные при проведении натурного осмотра, эксперты пришли к выводу о том, что причиной залитая квартиры по адресу: <адрес> является проникновение воды из помещения квартиры №№, по причине разгерметизации подводки из металлических труб к радиатору отопления, в результате коррозионного разрушения труб металлической подводки, и не являются следствием гидравлического удара.
Основываясь на положениях ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, принимая во внимание положения «Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)» утвержденной Научно-методическим советом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, учитывая данные Акта залития квартиры №№ подъезд №, четвертый этаж, <адрес> от 04.01.2023г. (л.д. 12), данные фотоматериалов представленных в материалы гражданского дела (л.д.153-158) и данные произведенного натурного осмотра помещений исследуемой квартиры №№, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, имевшего место 02.01.2023г, экспертами учитываются следующие дефекты и повреждения:
По данным осмотра в комнате № (усл. названа) установлено наличие повреждений стен, выраженных отслоением обойных полотен на стене, смежной с помещением № - жилая комната, а также наличием участков образования пятен и разводов бурого цвета. При проведении осмотра также было установлено наличие отдельных участков образования темной плесени на основании стен под оклейку обойными полотнами.
На поверхности потолка установлено наличие следов воздействия влаги, выраженных отслоением обойных полотен и образованием разводов и потеков бурого цвета на облицовке из ГКЛ.
Повреждения поверхности пола выражены наличием участков деформации досок ламината (приподнятие досок на кромках).
По данным осмотра в комнате № установлено наличие повреждений стен, выраженных отслоением обойных полотен на стене, смежной с помещением № - жилая комната, а также наличием участков образования потеков и разводов бурого цвета.
При проведении осмотра также было установлено наличие повреждений оконных откосов, выраженных отслоением обойных полотен и образованием потеков и разводов бурого цвета.
На поверхности потолка установлено наличие следов воздействия влаги, выраженных отслоением обойных полотен и образованием разводов и потеков бурого цвета на облицовке из ГКЛ, также установлено наличие участка обрушения облицовки из ГКЛ в центральной части потолка.
Повреждения поверхности пола выражены наличием участков деформации досок ламината (приподнятие досок на кромках). Установленные при проведении натурного осмотра дефекты в помещении №х - балкон (усл. названо) исследуемой квартиры №№ и выраженные наличием разводов бурого цвета вблизи участка стены смежного с помещением № - жилая комната (усл. названо) на поверхности пола, расположены в холодном помещении (с ненормируемым микроклиматом), также в Акте залития квартиры №№ подъезд №, четвертый этаж, <адрес> от 04.01.2023г. (л.д. 12) не отражены дефекты и повреждения в рассматриваемом помещении, следовательно, указанные дефекты не могут быть однозначно отнесены экспертами к дефектам, возникшим в результате залития и не учитываются при проведении расчетов.
Эксперты поясняют, что определение любых условий хозяйственных взаимоотношений является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности. Заказчик и подрядная организация, связанные договорными отношениями, вправе по взаимному согласованию уточнять стоимость с учетом условий строительства и ремонта конкретного объекта.
Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, имевшего место 02.01.2023г., определена программным методом с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд смета» (свидетельство №) и составляет с учетом округления: 305 901 руб. 00 коп.
Рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения повреждений имущества в квартире по адресу: <адрес> пострадавшего в результате залития, произошедшего 02.01.2023г. и подлежащего восстановлению, округленно составляет: 13 003,00 руб. 00 коп.
Стоимость имущества в исследуемой квартире № № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залития 02.01.2023г., и не подлежащего восстановлению, округленно составляет: 104 360 руб. 00 коп.
При проведении натурного осмотра помещений квартиры №№, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, экспертами установлено наличие признаков грибкового и/или плесневого поражения на основании стен и элементах предметов мебели, а именно:
В помещении № - жилая комната (усл. названо) установлено наличие локальных участков образования плесени черного цвета на основании под оклейку обойными полотнами на стене, смежной с помещением № - жилая комната (усл. названо). Установлено наличие локальных участков образования плесени черного цвета на основании бельевых ящиков кровати из ДВП, а также на отдельных участках внутренней тканевой обивке бельевых ящиков кровати.
В помещении № - жилая комната (усл. названо) на доступных для визуального контроля поверхностях стен, пола и потолка признаков грибкового и/или плесневого поражения в помещении не установлено. Установлено наличие локальных участков образования грибков и плесени черного, белого, бурого и красно-бурого цветов на элементах кровати. Установлено наличие локальных участков образования грибков/плесени белого, цветов на задней стенке тумбы.
Основываясь на данных Акта залития квартиры №№ подъезд №, четвертый этаж, <адрес> от 04.01.2023г. (л.д. 12), согласно которому при залитии, произошедшем 02.01.2023г. воздействию влаги в жилых помещениях квартиры подверглись потолок, стены и расположенные в них предметы мебели и личные вещи, учитывая тот факт, что установленные участки образования грибкового или плесневого поражения на объекте недвижимости в квартире по адресу: <адрес> были установлены на участках воздействия влаги на конструкции межкомнатной перегородки и расположенные в помещениях жилых комнат предметов мебели и личных вещей, эксперты приходят к выводу, что образование участков грибкового или плесневого поражения на объекте недвижимости в квартире по адресу: <адрес>, является следствием залития произошедшего 02.01.2023г.
Основываясь на данных произведенного исследования, эксперты приходят к выводу, что наличие грибковых и/или плесневых поражений в исследуемой квартире №№, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> могут оказывать негативное воздействие на жизнь и здоровье людей, а также на безопасность проживания в квартире.
При этом, степень воздействия плесневых грибков на проживающих зависит как от объективных факторов: вида грибковых поражений, концентрации грибков и степени их активности; так и от субъективных факторов: способа попадания в организм (на кожу, через дыхательные пути, через систему пищеварения), возраста проживающих, сенсибилизации к аллергенам грибов, состояния здоровья, наличия респираторных заболеваний (астма, ринит и др.), а также осуществления или неосуществления работ по устранению плесневых и/или грибковых поражений, в связи с чем определить степень воздействия грибковых и/или плесневых поражений на жизнь и здоровье людей, проживающих в квартире №№ - не представляется возможным.
В соответствии с ч. 2, 3 ст.86 ГПК РФзаключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание заключения экспертов №.06/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Альфа-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено компетентным лицом – экспертом с квалификацией инженер, имеющим высшее строительное образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертом и скреплено печатью экспертного учреждения.
Какие-либо данные, свидетельствующие о низком профессиональном уровне эксперта, его некомпетентности и заинтересованности в исходе дела, что могло бы поставить под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
В заключении экспертом указаны исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, помещения квартиры истца № в доме по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлены достаточные доказательства неясности или неполноты заключения судебной экспертизы.
Таким образом, судом при разрешении спора принимается в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Альфа-Эксперт».
Так, согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, объективно и достоверно подтверждающих отсутствие вины в залитии квартиры и причинении ущерба имуществу истца в результате залития квартиры при иных обстоятельствах, чем указаны в актах осмотра, стороной ответчика не представлено.
Кроме того, учитывая отсутствие от ответчика и каких-либо возражений относительно размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, положив заключение судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения суда при определении суммы материального ущерба, приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 423 264 руб.
Однако, исходя из того, что суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворяет их в размере 403264 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услугпредставителяв разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещениерасходовпо оплате услугпредставителя. Обязанность суда взыскиватьрасходына оплату услугпредставителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услугпредставителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходовпо оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведеннойпредставителемистца по делу работы и количество судебных заседаний, в которыхпредставительистца принимал участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признаетрасходына оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем, полагает, чторасходыистцанапредставителяподлежат взысканию с ответной стороны в сумме 35 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.2 ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей98 ГПК РФпредусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истец для обоснования своих исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта квартиры обратился к ИП ФИО10 дляпроведения экспертных исследований. Исследования были проведены, что подтверждается заключением специалиста №-с от 16.01.2023г., имеющимися в материалах гражданского дела.
За оказание экспертных услуг ФИО12 (как пояснила в судебном заседании представитель - матерью истца) была уплачена денежная сумма за досудебное исследование в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а за проведение судебной экспертизы - 49500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2023г.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд полагает, что при разрешении требования истца ФИО1 о взыскании указанных расходов судом должны учитываться положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей возложение исполнения обязательств на третье лицо.
Таким образом, факт оплаты экспертных услуг не стороной, заявившей требование о возмещении данных судебных расходов, а третьим лицом (матерью истца) по его поручению, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату экспертных услуг, так как не исключает факт несения судебных издержек соответствующей стороной, которые относятся именно к настоящему делу и связаны с его рассмотрением.
При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 35000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49500 рублей.
Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена госпошлина.
Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела, а также были понесены истцом с целью представления доказательств по делу, а потому, с учетом удовлетворения уточненных требований, указанные судебные расходы подлежатвзысканиюс ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в размере 7232,64 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 403264 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7232,64 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.